Речь президента Узбекистана Ислама Каримова на совместном заседании Олий Мажлиса, Кабинета Министров и президентского аппарата, названная как доклад по теме «Узбекистан: 16 лет независимого развития», оказалась примечательной во многих отношениях. Во-первых, по своей форме она официально была названа именно докладом, а не приветственным выступлением по случаю Дня независимости. Во-вторых, аудитория состояла из представителей трёх различных по своему правовому статусу структур – законодательной и исполнительной власти, а также «функционально-распорядительной» в лице президентской канцелярии. Наконец, в-третьих, в названии доклада делался акцент не столько на независимость, сколько на «независимое развитие». Все эти детали имеют особое значение, так как отражают политическую линию И.Каримова на современном историческом этапе. Анализ речи главы страны даёт определенное представление о том категориальном аппарате, которым оперирует в своей политической практике президент страны и о его вероятных шагах в недалеком будущем. Это тем более представляет интерес, что предстоящие в декабре президентские выборы ожидаются многими наблюдателями и экспертами как важный момент в истории Узбекистана.

Анализ использованных И.Каримовым по случаю Дня независимости ключевых слов, «подобающих моменту», выявил интересную картину. В своем достаточно длинном выступлении-докладе, занимающим в письменном виде более 10 страниц машинописного текста, он использовал слово «государство» и его производные 48 раз, «независимость» и его производные - 29 раз, слово «демократия» и её производные - 13 раз, слово «власть» и его производные - 13 раз, слово «общество» и его производные - 37 раз, слово «партии» и его производные - 7 раз, слово «терроризм» и его производные - 5 раз, слово «противник» - всего 1 раз.

Абсолютным рекордсменом стало слово «экономика» и его производные: выступавший использовал в своем докладе эти термины 49 раз. В данном случае «терминологическая математика» имеет помимо филологических особенностей ещё и политическую окраску, суть которой достаточно прозрачна для понимания.

Вообще, многое из сказанного является элементами определенного послания как для внутренней, так и внешней аудитории. Одновременно в нём содержатся, с одной стороны, объяснения образа действий главы Узбекистана, а, с другой, его глубинные и скрываемые серьезные опасения. Так, в частности, официальные политические партии (фактически созданные властями) при существующем режиме «призваны стать важнейшим инструментом повышения политической и общественной активности граждан, выражения воли и мнения населения, в первую очередь, при реализации выборных процессов, формировании органов государственной власти в центре и на местах».

Такое определение задач партий в политической жизни страны говорит о многом. Не менее примечательным является пассаж выступления, в котором говорится о том, что «без преувеличения можно сказать… в Узбекистане создана одна из самых гуманных, либеральных систем уголовного наказания в мире», которая, по словам автора доклада, фактически опережает существующие системы Германии, Польши, Бельгии, России, Франции и Голландии. Такое сравнение призвано сыграть свою роль: дать ответ на вопрос о возможных изменениях в Узбекистане.

Известная практика И.Каримова использовать систему сдержек и противовесов в высших эшелонах власти нашла своё выражение в открытой констатации уже применительно к представительному органу власти – Олий Мажлису, в котором было создано две палаты с тем, чтобы построить «систему сдержек и противовесов» и обеспечить «сбалансированность общегосударственных и региональных интересов».

На первый взгляд, речь Ислама Каримова выглядела больше как отчёт об улучшающемся экономическом положении страны перед представителями партхозактива времён существования СССР. Однако, в действительности, она носила совершенно иной смысл. Он заключался в том, чтобы доказать, во-первых, правильность проводимого курса и, во-вторых, ещё раз заявить о том, что никаких общественно-политических изменений не будет. Основанием для такого вывода может служить достаточно жёсткая констатация разделения « истекшего пути на два самостоятельных периода».

Первый из них, с 1991г. по 2000 г. был охарактеризован как «этап первоочередных реформ и преобразований переходного периода и формирования основ национальной государственности». Для знакомых с новейшей историей Узбекистана эти годы известны как время, когда И.Каримов отстраивал режим собственной власти и пытался заручиться поддержкой евро-атлантического сообщества, видевшего в Узбекистане определенный пример для развития государств, образовавшихся из бывших советских республик в постсоветской Центральной Азии.

Однако к концу ХХ в. иллюзии относительно перспектив социально-экономического и политического развития страны начинали развеиваться. «Второй период» (с 2001 по 2007 гг.), названный И.Каримовым как время «активного демократического обновления и модернизации страны» – фактически продемонстрировал сущность созданной в стране авторитарной системы, наиболее ярко проявившейся в мае 2005 г. во время событий в Андижане. Поэтому, назвав его временем «демократического обновления», выступавший и здесь подтвердил свой отказ от изменения существующей системы.

Вся речь И.Каримова была нацелена на то, чтобы доказать поступательный характер развития управляемой им страны, но при этом экономическое положение заняло превалирующую часть доклада. Всем жителям Узбекистана плачевный характер экономики известен не по статистическим данным, однако выступавший, призвал «объективно оценить достигнутые результаты, все, что сделано за истекший период нашего независимого развития, довести их до сведения и сознания населения страны».

В этой связи всем недовольным и критически настроенным в отношении экономической ситуации и экономического климата в стране в целом предстояло понять, что «устойчивый экономический рост в Узбекистане достигается не за счет экстенсивного роста и безудержной добычи углеводородного сырья в условиях высоких мировых цен на нефть и газ, как это имеет место в ряде стран, а за счет целенаправленного проведения рыночных реформ, глубоких структурных преобразований экономики, обновления и технического перевооружения отраслей и предприятий, создания новых конкурентоспособных экспортоориентированных производств, развития малого бизнеса и частного предпринимательства». [О зримых «результатах» экономических реформ в Узбекистане читайте в сообщениях нашего агентства]. Для знакомых с реалиями Узбекистана такое заявление означает лишь одно: никаких изменений ждать не следует.

Не менее симптоматично звучал и другой пассаж речи президента о том, что «каждый гражданин Республики Узбекистан имеет полное право не только оценить сделанное, но и высказывать собственные критические суждения и мнения по этим жизненно важным для каждого человека и страны в целом вопросам». Имея в виду общественно-политические реалии современного Узбекистана и отношение властей к любой критике в её адрес, слова о свободном обмене мнений по актуальным для общества вопросам следовало понимать так: никаких изменений в этой сфере не будет. [Подробнее об этом в статье «О чем запрещается писать в Узбекистане?»].

Предвыборный характер доклада И.Каримова не оставляет сомнений в том, кто победит на декабрьских президентских выборах и в каком направлении будет развиваться общественно-политическая и социально-экономическая система Узбекистана.