Центральноазиатские режимы пока склонны рассматривать американское присутствие как наилучшую гарантию своей безопасности

В ответ на вызов 11 сентября была создана антитеррористическая коалиция, США провели военную операцию против движения "Талибан" в Афганистане, разместив при этом свои вооруженные силы в государствах Центральной Азии. Сейчас, как представляется, можно уже без эмоций оценить ситуацию, которая сложилась в результате изменения геополитического соотношения сил в этом регионе, рассмотреть возможные последствия военного присутствия США и сделать некоторые прогнозы на будущее. Очевидно, что немедленных результатов (позитивных или негативных) от размещения американских войск и частично вооруженных контингентов их союзников не последовало. До сих пор сохраняется возможность развития ситуации в противоположных направлениях. Сам по себе драматический поворот в балансе сил и обозначившаяся возможность снижения ответственности России за безопасность Центральной Азии не привели к сокращению связей нашей страны с государствами этого района.

Рассматривая возможные последствия американского присутствия в Центральной Азии, можно выделить два уровня их проявления - международный и собственно региональный. На международном уровне наиболее очевидным является провозглашенное намерение США найти плацдарм для проведения военной операции против Аль-Каиды, а затем для контроля над ситуацией в Афганистане, где после разгрома талибов осталось много нерешенных политических, социально-экономических и военных проблем. Сможет ли Афганистан сохраниться в качестве единого государства, насколько долго и какими средствами можно будет обеспечить там хотя бы относительное спокойствие - все эти вопросы пока не имеют однозначного ответа. Намерение США осуществлять контроль над Афганистаном с максимально близкого расстояния имеет свой резон. Однако многие эксперты неоднократно задавали вопрос, является ли афганское направление единственным в наборе военно-политических целей Вашингтона. Иными словами, только ли положение в Афганистане и цели антитеррористическо й о перации в этой стране продиктовали намерение США достаточно прочно обосноваться в Центральной Азии, в которой они никогда до этого не присутствовали и о которой имели самое приблизительное представление.

Если на первоначальном этапе у некоторых российских экспертов имелись наивные представления о том, что, решив проблемы в Афганистане, США уйдут из региона, то сейчас очевидно, что эти оценки были неверными. Во-первых, на решение этих проблем, требуется неопределенно долгое время, а, во-вторых, существуют и другие аспекты военно-стратегического планирования, помимо Афганистана, которые так или иначе связаны с закреплением на новых плацдармах.

Среди них можно назвать, например, задачу сдерживания Китая, которую США могут частично решать с расположенной в Киргизии базы Манас, откуда можно контролировать те районы КНР, где размещены ракетные установки. Немаловажной задачей является также создание потенциальной угрозы для так называемых "проблемных" государств. К ним в США, как известно, относят Иран, Ирак, Северную Корею - впрочем, список может быть произвольно расширен. Произвольно потому, что, например, даже дружественный США саудовский режим может в перспективе отдалиться от Вашингтона, и соответственно, обрести шансы оказаться в ряду "злостных". Существует и такая точка зрения: базирование в Центральной Азии может помочь США в осуществлении планируемой операции по свержению иракского режима. Это представляется маловероятным, учитывая расстояние и необходимость в этом случае использовать воздушное пространство недружественных для США государств. Однако вполне возможно использовать территорию Центральную Азию для резервного базирования (а за тем и основного) в случае развития опасной военно-политической нестабильности в Пакистане.

Еще более важным, чем военный, является политический аспект проблемы. В любом случае США для продолжения антитеррористической кампании и для борьбы с режимами, которые, по их утверждениям, поддерживают террористов или обладают оружием массового уничтожения и способны в силу своей непредсказуемости легко пустить его в ход, нужны не только и не столько базы, но и политическая поддержка различных государств, прежде всего мусульманских. В этом смысле Центральная Азия также может рассматриваться Вашингтоном как дополнительный резерв при создании коалиций. При этом неважно, что в этих странах утвердились светские режимы (с ними США легче иметь дело). Гораздо важнее восприятие этих государств как мусульманских в самом мусульманском мире. Однако реализация подобной задачи (если она ставится) представляется весьма проблематичной. Во-первых, она невозможна без учета позиции России, к которой в Центральной Азии продолжают прислушиваться. Во-вторых, согласие самих режимов на политическую поддержку военных авантюр

США может привести к их делегитимизации в том же мусульманском мире, выступающем категорически против американских военных ударов по Ираку.

Последствия долгосрочного американского присутствия могут оказаться труднопредсказуемыми и для региона. Проблема заключается не в том, насколько географически удобна эта зона для выполнения военных задач, а в том, что американское базирование (или присутствие) осуществляется не в пустыне, а на территории государств с определенным политическим строем и традициями, где оно может вызвать в перспективе негативную реакцию части все более традиционализирующегося местного населения. Сейчас общая политическая ситуация отличается большей стабильностью и предсказуемостью. Разумеется, оппозиционные группы, прежде всего исламистского толка, не исчезли, поскольку порождающая их социально-политическая среда осталась прежней, но они опасаются прибегать к тактике открытых вооруженных выступлений. Американское присутствие способствовало и началу переговоров по урегулированию ряда спорных пограничных проблем между отдельными государствами Центральной Азии. Оно сопровождалось определенными финансовыми вливаниями и обе ща ниями об оказании масштабной экономической помощи. Однако в целом размещение американских военных в регионе непосредственно не направлено на стабилизацию обстановки в отдельных государствах - не потому, что США не хотят стабильности, а потому, что цели их базирования не включают внутриполитического аспекта.

Вместе с тем нельзя утверждать, что развитие внутриполитической ситуации в Центральной Азии всегда будет безразлично Вашингтону. Утверждение авторитарных режимов в независимых государствах Центральной Азии было исторически оправдано. Там, где эти режимы оказались достаточно мощными, они на первоначальных этапах независимого развития способствовали сдерживанию тенденций к политической анархии. В то же время авторитаризм всегда несет с собой серьезные издержки, препятствуя легитимизации и включению в общую внутриполитическую структуру оппозиционных сил, особенно умеренных исламских политических партий и организаций (исключением является только Таджикистан, переживший трагедию гражданской войны и проявивший способность к политическому компромиссу между оппонентами).

Дальнейшая маргинализация умеренных исламистов, готовых к сотрудничеству со светскими силами, ведет лишь к росту экстремистских радикальных настроений среди сторонников политического ислама. В этих условиях недопустимы как чрезмерная подозрительность и даже враждебность в отношении исламизма, диктующие жесткие запретительные меры, так и призывы к немедленной демократизации по западному образцу. Учитывая политическую популярность исламистов, немедленное проведение свободных выборов может способствовать приходу к власти таких сил, для которых демократические свободы окажутся абсолютно неприемлемыми. В сложившихся условиях, если США предпримут попытки форсировать процессы демократизации в тех центральноазиатских государствах, где имеется их базирование, результаты могут оказаться контрпродуктивными и привести к новому витку нестабильности.

Высокая степень военно-политической неопределенности как на глобальном, так и на региональном уровне вряд ли может быть снижена в результате односторонней американской военной активности. Нельзя исключать, что действия США в долгосрочном плане могут, даже вопреки их желанию, привести к осложнению обстановки, в том числе и в Центральной Азии, где местные режимы пока склонны рассматривать американское присутствие как наилучшую гарантию своей безопасности.