Политическая карта бывшего Союза, особенно в ее Центрально-азиатской части, продолжает свои метаморфозы. Видимо этот процесс будет еще долго продолжаться и приобретать всевозможные формы до тех пор, пока здесь окончательно не оформится иерархия силовых отношений. На свое место в таком геополитическом "табеле о рангах" претендуют Россия, США, Китай, Турция, Иран, Пакистан, Индия и некоторые другие. Борьба, вероятно, не прекратится ни на минуту, пока стороны не достигнут некоего консенсуса, что опять же остается под большим вопросом и кажется скорее умозрительным.

Одной из наиболее активных внерегиональных участниц политических отношений в Центральной Азии остается Россия. Последняя временами сталкивается с непониманием со стороны своих партнеров как по Содружеству, так и всевозможным союзам и альянсам, активно создаваемым и лоббируемым ею на разных уровнях. Происходит это в моменты игнорирования специфики и качества изменений в расстановке сил в пределах, прежде всего, бывшего Союза. Гипотетически факт установления политического доминирования Кремля станет возможным только при условии создания существенных факторов силы и главным образом мощного промышленно-экономического потенциала.

Создание совокупной мощи государства, сопоставимой с аналогичными величинами, касающимися других государств, - задача по плечам исключительно немногим и зависит она от конкретных условий места и времени. Совокупная "сила" государства, будь она даже исчислена с математической точностью, в любом случае, не в состоянии дать ответа на многие важнейшие проблемы во взаимоотношениях между государствами. Не может она, к примеру, объяснить такового феномена, как силу сравнительно слабых в "абсолютном" силовом выражении государства и слабость мощных держав в реализации своих целей. Так во всяком случае отмечает известный российский политолог, академик Э.Поздняков во многих своих работах1.

В международных отношениях нередки случаи, когда самая могущественная держава может оказаться бессильной, даже при том, что ее абсолютные силовые показатели могут не только не уменьшаться, но и возрастать. Примеров предостаточно - провал афганской кампании Советским Союзом, попытка Индонезии удержать национально-освободительное движение во главе Шанана Гужмао Восточном Тиморе и образование на политической карте мира 192-го суверенного государства. События же сентября прошлого года лишь только подтвердили эту истину, выявив еще одно важную закономерность - ни одно государство, каким бы могущественным или богатым ни было, не в состоянии в одиночку противостоять злу террора в современных политических отношениях в мире.

Популярный британский теоретик истории цивилизаций Арнольд Тойнби подтверждает эту очень важную особенность силовых отношений современности: во всех развивающихся цивилизациях баланс сил неудержимо смещается со временем из центра политической системы к ее периферии. Тойнби принял это смещение в качестве закона и сформулировал его следующим образом: "если данное социальное образование политически разъединено на некоторое множество независимых локальных государств, ...и если это образование перерастает в цивилизацию, в результате чего оно распространяет свою культуру вовне и тем самым расширяет свой географический ареал, тогда государства, занимающие центр этой цивилизации, рано или поздно, уступают растущему доминирующему влиянию новой конфигурации великих держав с большим средним калибром, которые возникают по всей периферии расширяющейся системы."2

Поиск приемлемых форм политического сотрудничества в пределах центра того самого Хартленда, охваченного бывшим Союзом, в виде СНГ, Кавказкой четверки, Каспийской пятерки, Минской группы, Черноморского форума, ГУУАМа, Шанхайской организации сотрудничества (ШОС), Центрально-Азиатского экономического сообщества, ЕврАзЭС и многих других - есть лишь подтверждение мысли ученого об ослаблении мощи и значения, потери прежних позиций в наиболее важных мировых делах бывшим Союзным центром.

Тойнби указывает на то, что государства, занимающие в той или иной цивилизации центральное положение, рано или поздно останавливаются в развитии и вытесняются новым порядком возникающих "великих держав", которые неизбежно появляются на ее окраине. Сегодня, при всей специфике процессов, происходящих в бывшем Союзе, уже сейчас можно наблюдать действие центробежных тенденций и быстрое смещение силового влияния из центра к периферии. Таковыми все чаще оказываются многие государства Центральной Азии.

Как ни покажется парадоксальным, именно политика баланса сил наиболее эффективно переместилась в последнее время на периферию системы. Характеризуя позиционирование Центрально-азиатских государств, России в рамках СНГ, ГУУАМ, ЕврАзЭс, а вместе с ней и в ШОС, нельзя не заметить критику со стороны активных участников подобных сообществ, попыток, к примеру, Узбекистана, изображая его неким "гадким утенком".

Узбекистан придерживается курса, исключающего вступление во всякого рода военно-политические блоки и союзы или идеи создания какой-либо региональной организации с наднациональными функциями и структурами, всякой ее политизации. Ташкент выступает против введения единой валюты в рамках СНГ по причине разных уровней социально-экономического развития, не схожих "стартовых" позиций сторон. Предоставление военной базы Ханабад для американских ВВС в этом смысле - случай исключительный, и связан он прямо с Антитеррористической кампанией в Афганистане. Данный факт можно рассматривать как вклад Узбекистана в борьбу с международным терроризмом, и оно носит временный характер, пока продолжается кампания. Все же государство суверенное и вправе поступать в делах международных согласно своим национальным интересам.

В то же время, сохраняются серьезные сомнения в способности государств Центральной Азии обеспечить собственную безопасность и стабильность самостоятельно до той поры, пока они не сумеют преодолеть сложные внутренние и внешние проблемы, связанные с их ограниченными экономическими возможностями, незавершенностью экономических и социальных реформ. Это уже бесспорный факт.

Довольно спорную позицию ШОС, естественно исходя из извечного китайского неприятия всякого американского присутствия в регионе, выразил недавно заместитель министра иностранных дел КНР Лю Гучан говоря о том, что американское военное присутствие в Средней Азии создало новую обстановку. В частности, как отмечает РИА "Новости", по мнению данного китайского политика, действия США не имеют решающего значения для укрепления безопасности в регионе, поскольку афганская проблема до конца еще не урегулирована, не уничтожены корни терроризма. Поэтому, считает Лю Гучан, все вопросы стабильности и безопасности в регионе должны решаться самими среднеазиатскими странами, и это требует от ШОС твердых действий. Мысль абсолютно верная, хотя Китай, конечно же, случай исключительный. Ни ШОС, ни ЕврАзЭс, ни СНГ или какая-либо из стран региона не в состоянии противостоять новым угрозам не обладая четкой программой противодействия, подкрепленной серьезным финансированием. Время же показало тщетность усилий создать систему коллективной безопасности стран СНГ на базе Ташкентского договора 1992 года. Судьба новой уже версии Договора о коллективной безопасности, хотя с ее международным статусом связывают много надежд, или несмолкающие споры вокруг разграничения дна Каспия свидетельствуют скорее о скрытых и возможно неразрешимых противоречиях, нежели о об обратном.

Практически во многих "интеграционных затеях" Москвы отчетливо видны две тенденции: одна определялась отношением к подобным блокам со стороны России, другая - со стороны если и не всех, то большинства других независимых государств - бывших союзных республик. Все это побуждало их искать альтернативные, по сравнению с СНГ, варианты, идти на двусторонние или локально-многосторонние контакты вне рамок СНГ, а это в свою очередь создавало новые противоречия. Это относится и к странам Закавказья, и к странам Центральной Азии, и к отношениям между Украиной, Россией и Молдовой. В Киеве ясно осознали призрачность принятия в Евросоюз, а в НАТО - легко, только нужно будет погасить многомиллиардный долг перед "Газпромом" и надолго забыть о российских энергоресурсах. Так, что руки выкрутить "незалежной" не так и сложно. В экономически несостоятельной Молдове понимают абсурдность планов объединения с второразрядной Румынией и возрождения Великой Бессарабии. Так, что наименьшим злом покажется поклон "евразийцам" и вернуться на круги своя. Не все так просто в политике как может показаться - амбиции амбициями, а соразмерять возможности надобно бы всегда.

Итоги недавнего московского саммита ЕврАзЭС наиболее отчетливо показали неуклонную линию Кремля на доминирование. Отныне решено принимать российскую переговорную позицию по вступлению в ВТО основой для переговоров других "евразийцев", стремящихся в эту организацию. Во-вторых, страны ЕврАзЭС договорились разработать механизм защиты своих внутренних рынков и не применять по отношению друг к другу антидемпинговых защитных мер. Кстати, эта мысль отнюдь не нова и проходила в учредительных документах Таможенного союза.

Между тем, на актуальность этой проблемы указывают и попытки образования всякого рода субрегиональных объединений, форумов и иных квазисоюзов, так или иначе нацеленных на обеспечение доминирования некоторых внерегиональных "игроков" по всему периметру Центральной Азии. Старик Клаузевиц был трижды прав повторяя ставшей вечной истину - нет ничего более шаткого и недолговременного, чем всевозможные союзы и альянсы, потому как каждый тянет их под интересы собственной политики.

Примечания:

1 Поздняков, Эльгиз. Философия политики. Часть 2. Москва 1994г., стр. 197

2 Toynbee, Arnold. A Study of History. V.III, London, 1934, p.301

Об авторе:

Хасанов Улугбек родился в 1965 г.

1991 году окончил факультет международной информации МГИМО МИД СССР, в 1994 аспирантуру МГИМО МИД РФ по специальности "Политология", член IPI (Международного Института Прессы).

Публиковался в "Известиях" ("Государственный капитализм Ислама Каримова", 25 декабря 1999 года), а также в ежегоднике научных работ МГИМО МИД РФ 1996 года "Демократия в контексте русского мифа"; "Новых Известиях" ("Центральная Азия между Москвой и Вашингтоном", 27 февраля 2001 г.); "Экспресс К" (Казахстан) ("Демократия Vs анархия", 9 февраля 2002 г.), "Интересы в политике альтернатив не терпят" 24.04.2002 и мн.др.