На днях ташкентский журналист Виктор Крымзалов получил ответы на свою жалобу в адрес президента Узбекистана Ислама Каримова, которая была отправлена также в Кабинет министров, Сенат, Генеральную прокуратуру, Верховный суд, СНБ, МВД. Собранные все вместе, эти ответы вызывают у журналиста горькую иронию: насмешки, а не ответы. Особенно, если учесть, что жалоба была по поводу разорительного штрафа, который, как считает Крымзалов, суд присудил ему как раз за то, что он следовал призывам Ислама Каримова. Нет, конечно, в тексте постановления судьи формулировки «оштрафован за то, что следовал призывам нашего президента» не было. Но сути дела это не меняет.

Я следовал призывам Ислама Каримова

Надо сказать, я всегда любил следовать призывам президента Ислама Каримова. Нет, это не значит, что я, как китайский хунвейбин, бегающий с цитатником Мао Цзэдуна, ловил на лету каждое слово главы государства. Просто мне очень импонировали призывы Ислама Абдуганиевича, с которыми он в течение многих лет в День работников печати обращался к журналистам: смело, честно и принципиально обличать имеющиеся в стране недостатки, не давать спуску зарвавшимся чиновникам.

Так уж совпало, что именно тем, к чему всегда призывал президент, я и занимался еще с детства, когда начал писать юмористические рассказы, в которых было, пожалуй, больше сатиры, чем юмора. Фельетоны, критические заметки, статьи по журналистским расследованиям писал и в советское время, и в перестроечное, и в тот период независимости Узбекистана, когда критику печатали в газетах, и в период нынешний, когда печатают только одну похвальбу.

Мои статьи, как принято в правозащитной журналистике, выступали в защиту бедных от аппетитов богатых, бесправных от наглости влиятельных, честных от наветов бесчестных. И, само собой разумеется, огромное количество богатых, влиятельных и бесчестных, среди которых немало высокопоставленных чиновников, ночами не спали, мечтая поквитаться.

Такой случай представился, когда я заступился за беззащитного старика – Виктора Семеновича Кирноса, которого незаконно лишили крыши над головой да вдобавок еще и обокрали.

На мой взгляд, дело было настолько очевидным, настолько легко доказывалось показаниями свидетелей, что все должно было решиться на одном заседании. Не говоря уже об ограблении старика – для решения этой проблемы достаточно было одного заявления.

Но я, может быть, впервые за свою журналистскую практику здорово ошибся.

Теперь о статье, за которую меня осудили – «Узбекистан в пропасти безнравственности». Написал ее не я, под ней стоит другая фамилия, но статья мне, в целом, очень нравится. Действительно, пропасть безнравственности, когда безобидного старика грабят и выкидывают на улицу без предоставления другого жилья, невероятная.

Но в этой статье есть и ошибки. Одна из них - фраза в адрес доверенных лиц, которые «потратились на взятки основательно». Автор не указывает, кому именно адресовались эти взятки. Но я бы все равно так не написал, потому что не видел, давал кто-то кому-то взятки или нет. С таким же успехом можно предположить, что нужные решения принимались по звонку каких-то влиятельных людей.

Впрочем, в суде мало кого интересовало, моя это статья или не моя, раз в вину вменили даже комментарии под текстом, к которым, наверняка, не имели никакого отношения даже друзья настоящего автора.

Надо ли писать жалобы президенту?

Итак, я остался в полном убеждении, что со мной рассчитались за критические статьи, которые я в течение многих лет публиковал в республиканской печати. И по этому поводу 7 мая отправил в Аппарат президента жалобу на имя Ислама Каримова и ее копии в шесть инстанций – Кабинет министров, Сенат, Верховный суд, генеральную прокуратуру, СНБ, МВД.

Честно говоря, рассчитывал, что вызовут в одно из этих учреждений, поговорят по-человечески. Все-таки много лет пил чиновникам кровь, как-то, вроде, уже родными стали. Но не тут-то было. Позвонили только из ГУВД, спросили, почему после ограбления Виктора Семеновича не было возбуждено уголовное дело. Я объяснил. На том конце провода вроде как посочувствовали, пообещали встретиться, на этом дело и закончилось.

Позвонил в ГУВД через две недели. Выяснилось, что товарищ, с которым я разговаривал, ушел в отпуск. Встретился с заменившим его сотрудником. По его словам, проверкой того, почему не было возбуждено уголовное дело по факту ограбления старика, занимаются РУВД и прокуратура Хамзинского района. Как раз те учреждения, которые на протяжении почти трех лет отказывали в возбуждении этого дела.

Но Бог с ней, с милицией. А что же другие учреждения? От них я получил ответы, что моя жалоба отправляется для «проверки по существу» в Генеральную прокуратуру. Из Генеральной прокуратуры мне сообщили, что жалобы отправлены в прокуратуру городскую, а из городской – в районную Хамзинскую. Как раз в ту, которая дала команду возбудить в отношении нас с Виктором Семенывичем административное дело, и на которую я, по сути, и жаловался.

В итоге всей этой катавасии я получил коротенькое письмецо из городской прокуратуры, сводящееся к формулировке «Ваши заявления, адресованные в различные правоохранительные органы, ранее были проверены прокуратурой, и Вам отправлен подробный ответ».

Мастерство отписки

Прочитав этот «подробный» ответ, я сразу вспомнил свою же статью «Мастерство отписки», опубликованную в республиканской газете «Менинг мулким - Частная собственность») еще в июле 2006 года. Статья, на мой взгляд, не потеряла актуальности и сейчас, поэтому рискну повторить некоторые выдержки из нее.

«Гражданин, столкнувшийся с несправедливостью, по привычке, приобретенной в советские времена, тут же сочиняет пространную жалобу в соответствующие инстанции. И с вожделением ожидает, что в этих инстанциях, ознакомившись с ее содержанием, тут же воспылают праведным негодованием, назначат специальное расследование и оперативно во всем разберутся.

Однако нередко реалии таковы: ответ, который получит жалобщик на свою жалобу, поставит его в тупик. Их этого ответа он узнает, что факты, изложенные в жалобе, не подтвердились. И куда бы впоследствии жалобщик не писал гневные письма, ответы на них будут похожи, как сиамские близнецы…

Обычно такие отписки подписываются фамилиями авторитетных начальников. В то же время многие отчаявшиеся граждане, решившие прорваться в прокуратуру и взглянуть в глаза этих начальников, с удивлением узнают, что ответы на их жалобы готовили отнюдь не эти начальники, а рядовые сотрудники.

Конечно же, все они с дипломами юристов и офицерскими погонами. Однако жалобщикам хватает всего нескольких вопросов, чтобы уйти с твердым убеждением, что эти работники купили диплом на базаре, а погоны получили в подарок ко дню рождения.

Наивные жалобщики! Они забывают, что только умные люди умеют вовремя прикинуться простаками.

Так что и с дипломами у младших офицеров, сочиняющих отписки, все в порядке, и погоны вполне заслуженны. Ибо мастерство сочинения отписки настолько тонкое, что кого ни попадя на такой участок работы не поставят, потому что отписка – дело не такое уж простое, а целое искусство запутывания».

«Подробный ответ» прокуратуры

Отписки стали проще

Когда я писал эти строки, мастерство прокурорской отписки, действительно, было делом тонким. Сочинитель ответа – молодой шустрый офицер – запутывал жалобщика второстепенными деталями, выкидывая из ответа, как ребенка из купели, суть жалобы, и, в итоге, оставляя ее автора в дураках.

Судя по тому, что я получил в ответ на свои жалобы сейчас, с 2006 года воды утекло много, и на столь хитрое сочинение отписок в прокуратуре теперь время не тратят.

В надзорной жалобе, которую написал адвокат Сергей Майоров, он указывал самое главное – меня осудили за чужую статью. Это нонсенс в международной юридической практике, даже не скандал – скандалище, по большому счету.

Но в том самом «подробном» письме из городской прокуратуры нет ни единого слова по поводу нонсенса и скандала. Зато звучит стандартная для всех нынешних прокурорских отписок фраза: «Ваше заявление рассмотрено».

Следующий абзац начинается со слова «установлено», после чего откровенно цитируются концовки постановлений – в одном-двух предложениях - предыдущих судов. Затем пишутся выводы «проверки»: «Ваши действия судом квалифицированы правильно».

Что это за проверка была такая? Может, меня кто-то вызывал на беседу, интересовался моими доводами, опрашивал свидетелей? Может, кто-то поинтересовался, чем доказываются домыслы заявителя о том, что статью, за которую меня осудили, писал я, а не тот человек, чья подпись под ней стоит? Черта с два!

Это не ответ, а штамповка, к ней только остается заказать резиновый штамп, на оттиске которого беглым почерком вписывать имена жалобщиков и краткое содержание судебного решения. Вот уж поистине - не зря к статье «Мастерство отписки» я нарисовал карикатуру, которую прилагаю сейчас в цветном варианте.

Подобные отписки свидетельствуют только об одном: прокуроры вместо того, чтобы выполнять надзорные функции по соблюдению законности, всячески покрывают нарушения этой законности.

Ну, и никак не могу «под занавес» не процитировать концовку своей публикации «Мастерство отписки», где говорилось о статье 208 Уголовного кодекса, которая словно специально написана для сочинителей отписок: «Статья 208 гласит, что бездействие власти, то есть «умышленное невыполнение должностным лицом действий, которое оно должно было или могло выполнить по службе.., наказывается штрафом от ста до трехсот минимальных размеров заработной платы или исправительными работами до трех лет либо лишением свободы до трех лет». Замечательная, очень справедливая статья. Увы, ни я, ни мои знакомые юристы не слышали, чтобы по этой статье был осужден хотя бы один нерадивый чиновник».

После публикации «Мастерства отписки» в газете «Менинг мулким – Частная собственность» из прокуратуры, упомянутой в статье, в редакцию позвонил молодой человек и, как мне передали сотрудники, с которыми он разговаривал, сильно ругался. Больше этот человек – видимо, лейтенант, узнавший себя в карикатуре, - звонил. Но в душе, наверняка, затаил черную обиду. Думаю, обида его начальства была еще большей.

Поэтому нетрудно догадаться, почему меня, когда подвернулся повод, и осудили за чужую статью, и напичкали отписками.

«Общественное мнение» на страже отписок

Эта статья была бы неполной без освещения еще одного нюанса. Любая отписка сопровождается какой-то внешне убедительной и справедливой позицией чиновников. Поэтому, отправляясь по заданию редакции разбирать какую-нибудь жалобу, я всегда брал с собой жалобщика. В ином случае обязательно слышал от чиновника, что жалобщик «алкаш и вор». Если жалобу писала женщина, формулировка обычно менялась: «гулящая и аферистка». Но суть оставалась неизменной – основательно полить жалобщика грязью, чтобы поставить под сомнение все изложенные в жалобе факты.

Согласитесь, жалоба президенту по поводу того, что ты пострадал из-за приверженности призывам президента, – дело скандальное. Корпусу чиновников, которые сначала меня осудили, а затем сочинили отписки, следовало как-то себя прикрыть. Поэтому стандартной фразы «алкаш и вор» было недостаточно. Надо было, чтобы это прозвучало из чужих уст. Поэтому в действие вступило «общественное мнение».

В первую очередь, пошли в ход различные осуждающие меня и Виктора Семеновича комментарии к статьям от людей, якобы знающих как нас, так и ситуацию. Во вторую очередь, это «псевдостатьи». Яркий пример – статейка на сайте «Махалля» от 28 мая, озаглавленная «Дымящаяся шапка Витьки Крымзалова».

Внешне все выглядит очень красиво: коллега-журналист по-дружески, но резко критикует коллегу за то, что тот не может «держать удар», хотя допустил серьезную «промашку», совершил «подтасовку фактов». Даже подпись под статейкой имеется – Сергей Кулишов. Вот, мол, смотрите, даже коллеги, не таясь, осуждают этого «алкаша и вора» Крымзалова!

Правда, если копнуть, то выяснится, что о «Сергее Кулишове» в журналистской среде никто слыхом не слыхивал, что все написанное в статейке ничего общего с действительностью не имеет, а некоторые нюансы в тексте дают основание предполагать, что это сочинение заказано весьма серьезными структурами. Но это если копнуть…

Отписки в ассортименте

Ну и третья волна «поливальщиков грязью» - профессионалы, не скрывающие своей фамилии. Яркий пример – Марат Захидов и его опубликованная в конце июня статья «Кто и как издевается над русскими в Узбекистане».

Есть там оскорбительные словечки и про меня. Излишне говорить, что я становлюсь участником совершенно фантастических событий. Чего стоит только одна «многотиражная газета» «Ассенизатор Узбекской Советской Социалистической Республики»! Интересно, сам Захидов такую газету придумал или какой-нибудь завсегдатай психушки подсказал?

Кстати, статья Захидова поставила меня в некоторый тупик. Как относиться к Марату Тешаевичу? Как к человеку, вирши которого представляют узкомедицинский интерес, или как к вице-председателю МОПЧ – авторитетной международной организации? Тогда возникает вопрос, почему адвокат Махмуд Артыков, ставший инициатором нашего со стариком осуждения, не подал в суд на эту организацию, когда несколько лет назад столь уважаемый вице-председатель прямо обвинил его на той же «Центразии» в вымогательстве, да еще назвал конкретные цифры? И почему об этом, поливая меня грязью в своих виршах, не вспомнил сам вице-президент? Хотя бы для того, чтобы создать впечатление, что он поливает этой грязью всех, кто попадется под руку?..

Так что на своем опыте я убедился - не стоит следовать призывам президента Узбекистана. Опасное это дело. Потому что между тобой и очень хорошим, по сути, призывом стоят чиновники, которые устроят тебе веселую жизнь.

Правда, в этом году президент не призывал журналистов к радикальной критике. В частности, просил не поддаваться эйфории, жить по совести. Вот я опять по привычке откликнулся на его призывы – руководствуясь совестью, написал эту статью. Но эйфории по этому поводу не поддаюсь. Что теперь будет…

Виктор Крымзалов, фото автора

Международное информационное агентство «Фергана»