Предыстория

После событий апреля 2010 года кыргызстанское общество находится в напряженном состоянии из-за постоянной предвыборной гонки. В минувшем году это было связано с проведением конституционного референдума и парламентских выборов, в текущем – с подготовкой к предстоящим в октябре президентским выборам. Серьезным испытанием для общества и государства стали трагические межэтнические конфликты 2010 года.

В силу этих причин одной из самых популярных тем в информационном и политическом пространстве Кыргызстана снова стали межэтнические отношения, что привело к их излишней политизации и превращению в один из основных инструментов политической борьбы. Кыргызстанское общество столкнулось с серьезными угрозами в виде нарастающего национализма и ксенофобии.

В сфере межэтнических отношений в кыргызстанском обществе существует ряд серьезных проблем, которые копились в течение длительного периода времени, и привели к дезинтеграции общества, которая стала особенно заметна после апреля 2010 года. В число проблем входит декларативная, неполная и дискриминационная этнолингвистическая политика. Именно в сфере этнолингвистической политики стали появляться различные инициативы и законопроекты, предлагаемые разными политическими силами и направленные на ее изменение в соответствие с их собственными интересами и целями.

Проект «Государственной Концепции национальной политики КР”, подготовленный фракцией «Ата-Журт»: правовой и научный аспекты

Данный документ носит, прежде всего, популистский, провокационный характер и подготовлен для достижения нескольких целей, мало связанных с интересами общества Кыргызстана – для пиара партии в преддверии предстоящих выборов президента, привлечения к себе псевдопатриотической (а на самом деле националистической) риторикой части националистически и ксенофобски настроенного электората и его закрепления за партией, перехватывания инициативы по созданию политико-правового документа, планирующего этнолингвистическую политику государства на среднесрочную перспективу (в настоящее время аппарат президента КР закончил работу с подготовленными экспертами, взвешенной и сбалансированной «Концепцией этнической политики и консолидации общества КР» и Планом действий по ее реализации до 2015 года).

Проект фракции «Ата-Журт» направлен на разыгрывание этнического и языкового вопросов, которые являются крайне болезненными для кыргызстанского общества, еще не оправившегося после трагических межэтнических конфликтов 2010 года. Притом этот проект подготовлен и внесен на общественное обсуждение незадолго до годовщины трагических событий июня 2010 года в Оше и Джалал-Абаде.

Обсуждение (и тем более, попытки по принятию) данного проекта в парламенте приведут к росту ксенофобии и этнонационализма в обществе Кыргызстана и серьезным репутационным потерям во внешней политике.

В проекте содержатся многочисленные прямые противоречия с действующей конституцией и законами Кыргызской Республики, международными документами по защите прав и свобод человека, борьбе с дискриминацией и ксенофобией.

В этом проекте концепции делается акцент на развитии «кыргызской нации как интегрирующего и консолидирующего ядра кыргызского общества» (на с. 15), что прямо противоречит пункту 1 статьи 2 («Народ Кыргызстана является носителем суверенитета и единственным источником государственной власти в КР»), пункту 3 статьи 10 («КР гарантирует представителям всех этносов, образующих народ Кыргызстана, право на сохранение родного языка, создание условий для его изучения и развития») и пункту 1 статьи 20 («В КР не должны приниматься законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина») действующей конституции КР. Из этого вытекает антиконституционность проекта концепции, предлагаемого к принятию в концепции законопроекта «Об этнических меньшинствах КР», всех изменений и дополнений к названным в разделе «Нормотворческая деятельность» законам.

Анализ представленной концепции указывает на то, что он был подготовлен непрофессионалами в этнической тематике. На это указывают применение давно устаревших или несуществующих терминов, неиспользуемых в современной науке или политически извращенных смыслов терминов.

Например, в концепции нация трактуется как этническая категория (с. 6), похожее понимание этого термина существовало в тоталитарных государствах (например, нацистская Германия, фашистская Италия и др.). В современной науке нация понимается как общность людей, объединенных гражданством и проживанием на территории одной страны.

Значение приведенного в проекте термина «титульная нация» (например, с. 8) крайне сомнительно, требуется точное указание конкретных международных документов, из которого он якобы был заимствован. Попытка внедрения данного термина в законодательство республики и политическое пространство указывает на то, что авторы пытаются закрепить привилегированный статус за одним этносом, что автоматически означает дискриминацию для всех остальных этносов, а это вступает в прямое противоречие с конституцией КР и международными документами по правам и свободам человека, которые подписаны и ратифицированы Кыргызстаном и являются приоритетной частью его законодательства.

Также авторы концепции при ее написании исходили из антидемократического, дискриминационного и антинаучного подхода о безусловной предписанности и обязательности знания определенного языка по факту этнической принадлежности. На практике, по теории языкознания и социолингвистике родной язык – это язык (или языки), который усваивается человеком в бессознательном возрасте и не связан с этнической или иной идентичностью.

В концепции приводится политически извращенное, дискриминационное и антинаучное понимание термина «этнические (национальные) меньшинства». В международном праве и современной науке используется совсем другое понимание данного термина, основанное на сочетании нескольких факторов: самоидентификации себя в качестве группы, общего происхождения, четко выраженных культурных характеристик (в первую очередь, наличие общего языка или диалекта), существования социальной организации, позволяющей взаимодействовать внутри своего сообщества и с другими сообществами, и др.

Термин «национальные интересы» пришел из английского языка и означает интересы государства, но не интересы определенного этноса. То же самое касается значения термина «национальное самосознание».

В современной науке почти не используются термины: «государствообразующая нация», «национальный вопрос» (ранее он использовался в марксистской теории, в настоящее время вышел из употребления в связи с заменой на «этнические (или межэтнические) отношения»). Крайне редко используется термин «менталитет», так существуют серьезные разночтения в его понимании, описании, правовой, политической и научной трактовке, практическом применении.

В современной социолингвистике нет функциональной разницы между государственным и официальным языком, в английском языке это один общепринятый термин – «official language». Поэтому предлагаемые в концепции определения терминов «государственный язык» и «официальный язык» крайне спорны. Отметим, что в настоящее время кыргызский язык реально не выполняет функции языка межнационального общения в Кыргызстане.

Авторы концепции исходят не из функционального или институционального подходов, наиболее распространенных в настоящее время и принятых мировым академическим сообществом, а опираются на административно-командный советский подход, в котором чиновники от имени государства жестко регулировали по своей воле все социальные (в том числе и этнолингвистические) процессы. В данном случае это похоже на возможную попытку проведения политики ассимиляции, а не интеграции общества на основе многоязычия и культурного многообразия.

В тексте имеются популистские и националистические тезисы, закладывающие дискриминацию по этническому признаку и противоречащие конституции и законам КР. Например, на с. 13: «Базовым элементом национальной политики является – целенаправленное развитие кыргызской нации как интегрирующего и консолидирующего ядра кыргызского общества. Реальное оздоровление этнополитической ситуации в стране и моральная ответственность кыргызов обеспечивается не за счет создания неких институциональных условий для защиты меньшинства большинством. Оно обеспечивается путем формирования у кыргызов представлений об их действительной роли в деле национальной интеграции общества и у представителей других этносов, являющихся гражданами Кыргызской Республики, чувства патриотизма за свое Отечество. Благополучие, стабильность, мир и согласие в стране в значительной мере зависят от взаимоотношений и взаимосотрудничества титульной нации с этническими группами, с которыми кыргызы составляют народ Кыргызстана».

Или другой отрывок в разделе «Цели национальной политики» (с. 15-16): «Основными целями национальной политики являются:

…- целенаправленное развитие кыргызской нации как интегрирующего и консолидирующего ядра кыргызского общества;

- обеспечение поддержки и мотивации широкого применения государственного языка народом Кыргызстана во всех сферах государственной и общественной жизни страны».

В проекте имеются предложения, направленные на завуалированное и необоснованное ограничение свободы слова и печати, прав и свобод человека (с. 16): «…- обеспечение информационной и гуманитарной безопасности в сфере национальной безопасности;

- совершенствование правовой базы для соблюдения конституционных прав и свобод, обязанностей представителями всех этносов, проживающих в Кыргызской Республике, потенциал которых должен быть направлен на укрепление межэтнического согласия, мира и процветания страны».

В подразделе «В сфере языковой политики» (с. 19) предлагается жесткое государственное администрирование языковых процессов и ситуации с перекосом на развитие только кыргызского языка. При этом полностью отсутствуют понимание проблем языковой ситуации и политики в Кыргызстане, учет интересов и мнений простых граждан и гражданского общества, анализ богатого мирового опыта по данному вопросу.

То же самое можно сказать и про содержание следующего подраздела «В сфере образования и науки» (с. 20). В качестве яркого примера процитируем: «… - формирование посредством государственной языковой политики и качественного образования этнокультурного пространства и консолидации титульной нации и этнических меньшинств в народ Кыргызстана».

В подразделе «В сфере культуры и воспитания молодежи» закладывается культурно-языковой изоляционизм, этническое разделение общества, дискриминация и ксенофобия (с. 20-21): «… - воспитание подрастающего поколения в духе уважения к государственному языку, кыргызской культуре и истории Кыргызстана как национально-духовной основы их общего Отечества посредством активного использования системы образования, культуры и средств массовой информации;

-…, решительное противодействие информационной экспансии, информационным войнам, имеющих негативное влияние на развитие Кыргызстана».

Обратим особое внимание на содержание подраздела «В сфере средств массовой информации» (с. 22-23), которое направлено на необоснованное ограничение свободы слова и печати: «- соблюдение журналистами, политиками, общественными деятелями, учеными и иными лицами этических норм и профессионализма в вопросах освещения через средства массовой информации межэтнических и межконфессиональных отношений, публичное порицание и осуждение лиц, допускающих нарушение этих норм;

… - усиление в рамках действующего законодательства работы по предупреждению и пресечению выхода материалов в средствах массовой информации, дестабилизирующих межэтническую и межконфессиональную ситуацию в стране, разрушающих традиционные нравственные ценности социальной, духовной, религиозной культуры этносов, населяющих Кыргызстан».

В подразделе «Во внешнеполитической сфере» (с. 23) содержится попытка ограничить право граждан на свободное перемещение и выбор места жительства: «… - государственное регулирование процессов внутренней и внешней миграции…».

Предложение о создании Совета Жогорку Кенеша по межэтнической и межконфессиональной политике представляется малоэффективным способом решения межэтнических и межконфессиональных проблем и вопросов, так как почти все высокопрофессиональные специалисты по данным вопросам работают в вузах и международных организациях, в государственных органах их просто нет, и передача полномочий по решению таких крайне сложных, требующих специальных знаний и опыта проблем непрофессионалам чревата крайне негативными последствиями.

Также, по тем же причинам, серьезные сомнения вызывает целесообразность и результативность создания Курултая народа Кыргызстана. За последние 20 лет подобные собрания неоднократно созывались бывшими президентами А.Акаевым и К. Бакиевым для имитации демократии и одобрения проводимого этими президентами авторитарного политического курса, чем и была серьезно дискредитирована сама идея курултаев.

К тому же предлагаемое создание Совета Жогорку Кенеша по межэтнической и межконфессиональной политике противоречит конституционной норме о светском характере государства (пункт 1 статьи 1 конституции КР: «Кыргызская Республика (Кыргызстан) является суверенным, демократическим, правовым, светским, унитарным, социальным государством») и отделении религии от государства в Кыргызстане (пункты 1,2 и 3 статьи 7 конституции КР: «1. В Кыргызской Республике никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной. 2. Религия и все культы отделены от государства. 3. Запрещается вмешательство религиозных объединений и служителей культа в деятельность государственных органов») и похоже на попытку взять под полный контроль парламента этнические и религиозные процессы.

Отметим, что текст концепции содержит большое количество грамматических и стилистических ошибок, что просто недопустимо для проекта правового акта.

Выбор между интеграцией и этнонационализмом

Любые изменения в сфере этнолингвистической политики и регулировании межэтнических отношений в условиях текущей кыргызстанской ситуации должны приниматься на основе широкого общественного обсуждения (в формате public policy), при активном участии признанных профильных экспертов и специалистов из академического сообщества и на основе консенсуса основных политических сил. Только совместное формирование образа общего успешного будущего и совместные действия по его достижению позволят преодолеть существующую дезинтеграцию общества и остановить деструктивные попытки националистических сил.

Любые попытки отдельных политических сил (в том числе и партии «Ата-Журт») навязать обществу свое узкое и спорное видение этнолингвистической политики и регулирования межэтнических отношений крайне опасны своими долгосрочными и негативными последствиями.

В настоящее время кыргызстанское общество находится в состоянии выбора между интеграцией на основе гражданской нации и многоязычного, поликультурного общества и дальнейшим скатыванием к этнонационализму, который пытаются выдавать за «национал-патриотизм».

Существование государства и гражданского общества, демократическое развитие, права и свободы граждан, внутренний мир и стабильность, международное положение страны находятся в прямой зависимости от выбора, который предстоит сделать и реализовать на практике обществу и политической элите. Пока политики предпочитают говорить много красивых слов, не переходящих в реальные прогрессивные действия и изменения.

Дятленко П.И., к.и.н., эксперт Центра «Полис Азия»