Редакция Международного информационного агентства «Фергана» попросила известных экспертов по Центральной Азии прокомментировать сегодняшнее известие о намерении главы Казахстана Нурсултана Назарбаева объявить досрочные выборы президента республики.

- Можно предположить, что Назарбаев надеялся, что идея референдума о продлении его полномочий не встретит серьезного отпора со стороны внешних партнеров, в первую очередь, США. - считает член Экспертного совета РИА «Новости» Санобар Шерматова. - В конце концов, прецеденты были, с помощью референдумов он уже удлинял свое правление, и, как мы, видим, это совсем не помешало единственной из числа стран СНГ получить пост председателя ОБСЕ, что надо воспринимать как высокую оценку заслуг Казахстана и Назарбаева в деле демократизации. Почему не попробовать еще раз? Однако сигнал из Вашингтона и европейских столиц оказался не очень благоприятным, и пришлось идти на попятную, включив на последнем этапе Конституционный суд, признавший решение парламента о проведении референдума не соответствующим законам страны.

Приходится идти на выборы, а самый благоприятный момент - нынешний, когда Казахстан еще в лучах славы, и выборы с предсказуемым результатом (никто не сомневается, что они будут таковыми) не вызовет резкой критики со стороны США, ЕС и международных институтов. Неудобно, в самом деле, переходить на критику сразу после признания высоких заслуг страны и ее президента! А вот если выборы состоятся позже, эффект от председательства в ОБСЕ растает, может измениться ситуация в США, или, скажем, Центральная Азия, и, в частности, Казахстан, не будут иметь для Запада такого значения, как сейчас. В общем, железо надо ковать, пока горячо!

- Вопрос «зачем Нурсултану Абишевичу понадобились досрочные президентские выборы», на мой взгляд, не имеет пока однозначного ответа, - считает главный редактор журнала «Проблемы национальной стратегии» Российского института стратегических исследований (Москва) Аждар Куртов. - Вообще трудно давать ответы, взирая со стороны на тот иррациональный спектакль, который происходит в Казахстане. Все же понимают, что система власти, существующая там, всецело ориентирована на волю одного человека – главы государства. Не захочет президент – никакой важный вопрос без его на то соизволения не будет решен. А тут «неожиданность» - такой «поворот сюжета»! Поэтому можно высказать, как минимум, несколько версий, не претендуя на их полноту:

Первая версия. Решение Конституционного Совета не ставит точку в вопросе о референдуме. Всенародное голосование все еще не исключается. Почему я так думаю? Да потому, что в отличие от моих критиков, я не с потолка беру свои суждения. Конституционный Совет Казахстана – это орган полностью хотя бы в плане своего формирования зависимый от президента. Объяснять это подробно не буду, отошлю интересующихся к моей давней научной публикации в одном из ведущих даже не российских, а международных журналов по конституционному праву. Журнал называется «Конституционное право: восточноевропейское обозрение». Статья «Конституционное правосудие Республики Казахстан и институт выборов» была опубликована в №2 за 2003 год. В отличие от большинства действительно научных журналов этот номер доступен в Интернете. Здесь же только отмечу, что в Казахстане Конституционный совет состоит из 7 членов. Двух делегирует Мажилис, двух – Сенат, двух – президент. Но президент еще и назначает главу Конституционного Совета. А поскольку в Казахстане президент сам назначает еще и часть сенаторов, и поскольку в обеих палатах казахстанского парламента нет представителей оппозиционных Назарбаеву партий, то мой вывод о полном контроле президента над Конституционным Советом очевиден.

Решение, которое вынес Конституционный Совет, всем нужно оценить с политико-правовой точки зрения. Этот орган не отверг начисто саму идею проведения референдума, он лишь указал, что инициативная группа недостаточно грамотно составила обращение и саму свою инициативу. А это означает, что захоти та же инициативная группа, она вполне может повторить свой «подвиг»: исправят отмеченные судьями Конституционного Совета недостатки, и пройдут процедуру по новой. На возможность такого варианта косвенно указывает и сам Назарбаев в своем обращении, когда он говорит: «При этом саму возможность проведения республиканского референдума по данному вопросу Конституционный Совет не отвергает».

Опять-таки вспоминая, как подобные вопросы решались в прошлом, мне все это напоминает ситуацию марта 1995 года. Тогда тоже первое решение Конституционного суда Казахстана от 6 марта было сначала не выполнено и понадобилось второе решение – от 11 марта. Подробно я с юридической точки зрения все это описал в свое книге «Демократия выборов в Казахстане: авторитарная трансформация», изданной в 2001 году. Это я не для саморекламы говорю, а ради информирования тех моих оппонентов в Казахстане, которые почему-то предпочитают поливать меня грязью, утверждая, что я ни одной книги и вообще стоящей работы за свою жизнь не написал. Ну да Бог с ними, настоящие ученые считают, что любой человек может иметь свою точку зрения и что тот, кто опускается до брани в адрес оппонента, тот просто не имеет доказательств правоты своей позиции.

Итак, версия вторая. Назарбаев хочет показать народу Казахстана и всему миру свою фанатичную приверженность демократии и соблюдению буквы конституции. Собственно этот мотив и является основным содержанием обращения главы государства от 31 января. Не буду приводить цитаты, текст опубликован на сайте Ак Орды.

Допустим это так, но все же это не объясняет полностью логики поступков ни главы государства, ни тех, кто несколько месяцев, тратя немалые средства, раздувал кампанию «Даешь референдум!». Я не верю, что Назарбаев такой поборник латинской пословицы «Пусть рушится мир, но торжествует Закон». Вся история независимого Казахстана свидетельствует о том, что Нурсултан Абишевич никогда не останавливался перед нарушением норм конституций, когда это ему было выгодно.

Есть какая-то иррациональность и в нынешнем сценарии. Хорошо, допустим «поигрались в кампанию по референдуму», показали всенародную любовь лидеру нации. Но ведь своим отказом идти навстречу «воле народа», Назарбаев, хотел он этого или нет, грубо говоря, дискредитировал свой народ, пошел вопреки его «воле», по крайней мере, - тех пяти миллионов, которые, если верить официозу Казахстана, поставили свои подписи под обращением за проведение всенародного голосования. Это что – жест человека, который считает себя выше миллионов? Своего рода тест на то, что еще может стерпеть народ? То есть, повторение акции императора Калигулы с введением его коня в римский Сенат? Или что-то еще? Я не могу дать однозначный ответ.

Честно говоря, я не вижу логики в таких действиях. Допустим, хотели защитить нормы конституции. Ну, я же правовед, понимаю, что в распоряжении главы государства есть для этого другой необходимый инструментарий. Ведь администрация Назарбаева имеет в своем штате высококвалифицированных юристов, которые вполне могли уже на этапе обсуждения инициативы проведения референдума, скажем в том же Парламенте, выступить и разложить по полочкам, объяснить и привести ту же аргументацию, что и судьи Конституционного суда. Надеюсь: никто не будет сомневаться в компетентности правоведов, работающих в администрации Назарбаева?! Но эти этого не сделали. Значит, - не хотели. А хотели, чтобы действо продолжалось.

Версия третья. Собственно, я ее уже высказывал ранее в своем интервью «Независимой газете». Назарбаеву нужна постоянная демонстрация всенародной любви к себе. В прошлом году он от души купался в ней, когда праздновали его юбилей, когда принимали закон о лидере нации, когда в Астану съехались главы государств на саммит ОБСЕ. А в нынешнем 2011 году нет таких поводов для такой демонстрации. Юбилеев нет (20 лет независимости – не в счет – когда еще декабрь наступит). Председательство в Организации Исламской Конференции – не подходит: саммиты ОИК – вполне заштатные мероприятия. На них не развернешься. А до очередных выборов далеко – они аж в 2012 году должны были состояться. Вот для чего, возможно, и был задуман референдум. Ну, если уж не получилось, то пусть будут досрочные выборы. Демонстрация всенародной любви будет и там.

В конституционной практике других стран досрочные выборы обычно устраивают в период кризисов, когда требуется подтвердить мандат доверия то ли президенту, то ли парламенту, то ли кабинету министров. Но ведь в Казахстане такой ситуации сегодня нет. Только что «на ура» выслушали послание народу Казахстана. Разве в парламенте после этого парламентское большинство выступило и вынесло вотум недоверия главе государства, отвергнув с порога предлагаемые президентом меры? Нет. Не было такого. Оставаясь в правовых рамках, трудно найти логику происходящего.

Версия четвертая. Назарбаев готовит некий сюрприз. Можно предположить, чисто теоретически, что он наконец нашел своего преемника и решил продемонстрировать его публике. Тогда его преемник должен по этой схеме принять участия в предстоящих досрочных выборах. А Назарбаев либо посмотрит, чего он стоит в предвыборных баталиях, то есть, «по Сеньке ли шапка Мономаха», или тот окажется слабоват в поджилках. Либо, и это уж совсем на грани фантастического сценария, Назарбаев готовит суперсюрприз в духе Ельцина, который внезапно объявил перед самым Новым Годом, что уходит на покой, в отставку. И тогда преемник будет просто возведен на престол через выборы. Ну, а Нурсултан Абишевич, коему уже гарантированы законами все привилегии и иммунитеты, станет патриархом, без формального исполнения обязанностей главы государства. Я не очень верю в эти сценарии, но в условиях иррациональности всего происходящего, тем не менее, не исключаю полностью и такого развития событий. В принципе в этом случае, Назарбаев хотя бы попытается сохранить свое достоинство. В том смысле, что лидер нации, исполнив предначертанное ему, спокойно, без эксцессов, уйдет на заслуженный отдых.

В любом случае еще раз отмечу, что все, что мы наблюдаем, является бесспорным подтверждением того, что в Казахстане не народ решает важнейшие вопросы государства и общества, а один человек – глава государства. Скажет – быть референдуму, - будет референдум, скажет, провести выборы, быть посему. А если скажет что-то другое?…