На фото: Баррикады, построенные мирными жителями во время событий в Оше, июнь 2010 г.

10 января СМИ Кыргызстана опубликовали сведения о работе Омбудсмена (Уполномоченного по правам человека в республике) в 2010 году, предоставленные парламенту страны. В документе говорится и о комиссии, созданной Омбудсменом Турсунбеком Акуном для изучения причин возникновения июньских событий на юге республики. Как выяснилось, данная комиссия считает, что «на юге Кыргызстана произошел локальный конфликт, который инициировали люди узбекской национальности, такие как К.Батыров, И.Расулов, Ж.Салахутдинов, К.Абдуллаева. Они начали этот конфликт, они финансировали, провоцировали простого дехканина-узбека против кыргызов, а кыргызы закончили его».

Цель провокаторов, по мнению комиссии, - «сделать узбекский язык официальным, Ошскую и Жалал-Абадскую области сделать автономией Узбекистана». «У них была связь с узбекскими гражданами, богатыми узбекскими людьми, которые выступают против И.Каримова. И они хотели свалить И.Каримова, и вместо него избрать своего человека и управлять всем Узбекистаном, в составе которой должны были быть Ошская и Жалал-Абадская области», - говорится в информации Аппарата омбудсмена (цитата по АКИpress).

Редакция агентства «Фергана», усомнившись в правоте утверждений Омбудсмена Кыргызстана, решила сверить свою позицию с мнениями известных экспертов. Мы опросили несколько человек как в Киргизии, так и за рубежом. Всем им был задан один вопрос: «Не кажется ли Вам, что узбекский сепаратизм с подачи Омбудсмена становится официальной версией причин июньских событий? Удовлетворяет ли лично Вас такая версия? Верите ли вы в нее?» Вместе с экспертами мы вновь возвращаемся к обсуждению итогов трагедии на Юге Кыргызстана.

И вот что они ответили.

* * *

- Ошские события носили в значительной степени стихийный характер, что само по себе не исключает действий различных провокаторов как узбекской, так и киргизской национальности, - считает независимый московский журналист Орхан Джемаль.

- Ни одна из сторон не имела некоего «штаба», изначально планировавшего погромы и извлечение политической выгоды именно из межэтнических столкновений. Но можно говорить о том, что ряд политиков попытался воспользоваться складывающийся ситуацией.

Вне всякого сомнения, «спусковым крючком» этнического конфликта были попытки лидеров узбекской общины Киргизии добиться больших фактических прав для узбеков Киргизии. Под такого рода «правами» подразумевается повышение статуса узбекского языка в регионах, где компактно проживают узбеки, то есть, на юге Киргизии, представленность в законодательной власти страны узбекского населения в соответствии с их реальной долей в обществе, снятие де-факто существующих ограничений при приеме на работу узбеков в госструктуры, в первую очередь в силовые ведомства. Следов того, что в планах Кадыржана Батырова было отложение Баткенской Жалал-абадской и Ошской областей от Киргизии и присоединение этих территорий к Узбекистану на правах автономии я, в период пребывания в Киргизии во время погромов, не обнаружил. В целом деятельность лидеров узбеков укладывалась в рамки обычной борьбы за обычные права этнического меньшинства. Возможно, кто-то из узбекских лидеров и был настроен антикаримовски или связан с противниками президента Узбекистана, но в контексте событий весны-лета в южной Киргизии этот фактор не имел вообще никакого значения. Узбеки в той ситуации играли именно на внутрикиргизском поле, не преследуя ни каких целей в Узбекистане.

Лидеры узбекской общины, решая свои политические задачи, искали поддержки новой власти (киргизов-северян, сместивших Курманбека Бакиева) и были втянуты в конфликт с киргизами-южанами, сторонниками предыдущего лидера страны. Можно даже назвать имя киргизского политика, который вел переговоры с Батыровым об отбитии у южан зданий администраций в Оше, Джалал-абаде, Баткене, это - Омурбек Текебаев.

Киргизским населением использование узбеков против южной оппозиции трактовалось как начало этнических столкновений, и киргизские политики юга стимулировали именно такие настроения, в том числе, нанимая уголовников и люмпенов узбекской национальности для совершения преступлений против киргизов. Надо отметить, что действия так называемого «узбекского ополчения», контролируемого Кадыржаном Батыровым, тоже не вписывались в рамки законности, хотя характера погромов и межнационального противостояния эти действия не носили. Нападения на дома, принадлежавшие Бакиеву, совершались не потому, что они принадлежали киргизу, а потому, что он был врагом новой киргизской власти, чью сторону занял узбек Батыров.

Вышеописанная ситуация является поводом для так называемых ошских событий но не причиной.

Напряжение переросло в погромы прежде всего в связи с широко распространенными среди киргизов шовинистическими и антиузбекскими настроениями, ими это этническое меньшинство воспринималось как богатая чужеродная община (хотя узбеки исторически укоренены в этих регионах), стремящаяся к власти и вытесняющая титульное население, хотя со стороны цели узбеков выглядели скорее как выравнивание интересов, а не как вытеснение киргизов.

К погромам узбекского населения массово примкнули представители силовых структур, криминальный элемент и киргизы-добровольцы, съехавшиеся на юг со всех регионов и выступавшие под брендом «дружин, защищающих правопорядок». Узбекская сторона привлекала «узбекских» узбеков, но это не носило массового характера, скорее, речь идет о гражданах Узбекистана, проживающих в Киргизии длительное время и принявших участие в столкновениях спонтанно. В целом Узбекистан не оказал поддержки своим соплеменникам в Киргизии ни в лице официального Ташкента, ни в лице антикаримовской оппозиции, положение которой в Узбекистане достаточно стесненное, вся оппозиция жестко контролируется органами госбезопасности. Помощь узбекской общине Киргизии ограничилась кратковременным приемом беженцев, пересидевших в Узбекистане наиболее «горячий» период столкновений.

В целом та часть ошских событий, которая является собственно погромами, носила характер именно нападения на места компактного проживания узбеков, а не наоборот. Противоположные примеры хоть и имеют место, но являются единичными и несопоставимыми по масштабу.

Нынешняя трактовка тех событий (узбеки-сепаратисты все это начали, добиваясь отложения юга), на мой взгляд, является попыткой возложить на лидеров узбекской общины всю ответственность за ситуацию и обелить киргизских политиков. Батыров и его окружение, безусловно, должны отвечать за то, что позволили себя втянуть во внутренние киргизские политические интриги, сделав заложниками фактически всю узбекскую общину. Но, по моему разумению, основная доля вины лежит на тех лидерах севера, которые сочли возможным стимулировать выход на улицы плохо организованных и слабо контролируемых гражданских людей не титульной национальности для решения своих задач, и политиках юга, которые в ответ сделали все, чтоб ситуация развивалась по наихудшему сценарию межнациональной резни, так как это наносило удар именно по их оппонентам с севера, демонстрируя, что новая власть вообще не способна контролировать ситуацию.

Достаточно отметить, что реальные дивиденды от случившегося получили именно так называемые «бакиевцы», вынудившие северян потесниться и дать им место под политическим солнцем Киргизии. Последние выборы в парламент это и продемонстрировали. Северяне же «слили» недавнего союзника, почтя за наименьшее зло в данной ситуации использовать наличие «общего врага» как объединяющий фактор в условиях назревающей гражданской войны между севером и югом.

Шире же ответственность за ошские события лежит на всех политиках Киргизии последнего времени, в том числе, и уже сошедших с политической сцены, так как в последние годы все они эксплуатировали и поощряли киргизский национализм. Это и привело к ущемлению фактических прав узбекского меньшинства, породив конфликтную ситуацию.

* * *

- 18-го июня 2010 года Роза Отунбаева, президент тогдашнего Временного правительства, однозначно ответила на вопрос российской газеты «Коммерсант» о том, «кто за этим террором стоит?». Она тогда ясно сказала: «Мы считаем, что стоит за этим семья», имея в виду семью бывшего президента Курманбека Бакиева, - делится мнением известный журналист и аналитик из Женевы Андре Лорш, много лет работающий в Средней Азии. - Эта версия, без каких-либо фактов или доказательств повторялась потом из уст представителей разных правоохранительных органов. Как обычно, в Кыргызстане много говорилось, но до сих пор мало что известно.

На днях мы узнали, что Национальная комиссия по расследованию событий на юге «возложила основную вину на Кадыржана Батырова и нескольких его сторонников». Однако глава комиссии Абдыганы Эркебаев тоже считает, что «свою роль в событиях сыграл и клан Бакиева», представители которого, как он утверждает, «договорились с членами криминальных и террористических группировок».

О намерениях узбеков на юге получить какую-то автономию Абдаганы Эркебаев говорит так (комментируя действия Кадыржана Батырова до ошских событий): «Он ездил по районам юга Кыргызстана, где компактно проживали узбеки. Агитировал, организовывал митинги, в которых участвовали этнические узбеки. Было проведено более 25 массовых собраний и сходов, на которых выдвигались разные требования, но официально никто из лидеров диаспоры не выступал с заявлениями о предоставлении автономии».

Пока само правительство не одобрит заключения другой комиссии по изучению причин событий (созданной Омбудсменом), нельзя считать, что версия о том, что узбекский сепаратизм является главной причиной ошских событий, становится официальной. Меня лично такая версия не то чтобы не удовлетворяет: лучше сказать, не убеждает. Сценарии свержения Ислама Каримова, представленные в процитированном вами, мне не совсем понятны: зачем нужны такие автономные Джалал-Абадская и Ошская области в пост-каримовском Узбекистане? Тут в плане логики, по моему, чего-то не хватает, и без дополнительных сведений трудно в это верить.

* * *

Ивар Дале, советник Норвежского Хельсинкского Комитета, считает так:

- Мнений о причинах того, отчего на юге Кыргызстана вспыхнуло насилие, существует бесчисленное множество. Я думаю, что многие, кто знаком с этой страной, слышали большинство из этих теорий, но мы до сих пор так и не видели убедительных документов в поддержку одной или другой версии. Неоспоримым фактом является то, что население Юга пережило трагедию, которую очень трудно измерить, и что нынешнее недоверие между этническими группами в регионе является сегодня самой большой проблемой Кыргызстана. Обвинения, направленные в адрес одной этнической группы, не полезны в данной ситуации. Любой, кто посетил Ош в июне, должен бы знать, что речь идет о простых напуганных и травмированных людях, а вовсе не о сепаратизме. И киргизам, и узбекам на Юге одинаково нужна помощь на пути к примирению. И меньшее, в чем они нуждаются – это в дополнительных теориях заговора.

* * *

- Я не вижу никаких оснований говорить об «узбекском сепаратизме» в Кыргызстане, - уверен доктор исторических наук, научный сотрудник Института этнологии и антропологии РАН Сергей Абашин. - Само по себе требование повысить статус узбекского языка и сделать местные и центральные органы власти более представительными с точки зрения этнического состава населения являются совершенно нормальными для любого государства, которое провозглашает себя демократическим и подписывается под основополагающими документами по правам человека ООН и ОБСЕ. И власть, которая претендует на то, чтобы считаться демократической, обязана прислушиваться к ним и решать такого рода вопросы. О требованиях же отделения от Кыргызстана и присоединения к Узбекистану я не встречал достоверных данных. Но даже если предположить, что такие радикальные призывы прозвучали - это не является оправданием массового насилия в отношении граждан узбекской национальности, их преследования, разрушения имущества, какой-либо дискриминации и ограничения прав. Попытки «объяснения» событий в июне 2010 г. «узбекским сепаратизмом» и тем самым оправдания преступлений показывают, что нынешняя власть в Кыргызстане не осознала свою вину за произошедшее и происходящее. Это крайне печальный факт.

* * *

- Главная причина июньских событий – отсутствие в Кыргызстане сильных авторитетов, - считает независимый журналист и эксперт по региону из Швеции Торгны Хиннемо. – Слишком много официальных лиц пытались отрицать этот факт с помощью теории заговоров. Конечно, важную роль играли криминальные бизнесмены, которые после краха президента Бакиева пытались перераспределить контроль над экономической жизнью. Вероятно и то, что некоторые из них имели контакты в Узбекистане. Тем не менее, если бы Кыргызстан был сильным государством, он мог бы бороться с ними. Сегодня Кыргызстану нужен диалог между киргизами и узбеками, проводимый под нейтральным надзором, например, известных ученых и деятелей культуры.

* * *

- Версия о причинах июньских погромов на юге в изложении омбудсмена Киргизии мне представляется абсурдной, - говорит журналист, член Экспертного совета РИА «Новости» Санобар Шерматова. Что это за неназванные богатые узбекские люди, которые хотели путем отделения Ошской и Джалалабадской областей «свалить» Ислама Каримова? И почему для отделения юга Киргизии лидерам узбекских общин первым делом понадобился официальный статус узбекского языка? Где тут логика?

Интересно, что события на юге Киргизии авторы документа решили связать с мифическим заговором против Каримова. Может быть, некоторые киргизские граждане всерьез полагают, что свержение президентов – дело обыденное. И не видят разницы между их родиной и Узбекистаном, где богатые люди предпочитают сотрудничать с властью, а не устраивать заговоры. Поэтому очень любопытно было бы узнать от омбудсмена подробности этой сногсшибательной операции. Ведь переворот в Узбекистане, если следовать логике авторов расследования, должен был произойти одновременно с погромами в Оше? А иначе кто бы «присоединял» к Узбекистану киргизские территории? И, значит, смена власти должна была состояться как раз 11-12 июня, когда президент Узбекистана принимал в Ташкенте лидеров стран Шанхайской организации сотрудничества. Любопытно, как выбирали момент для государственного переворота - тут тебе и коллеги- президенты, тут тебе и повышенные меры безопасности, когда в центре Ташкента перекрываются дороги, и жизнь замирает. Не иначе эти анонимные «богатые люди» - не от мира сего.

Приходится признать, что за прихотливой логикой авторов расследования трудно уследить. Вот только впечатляет легкость, с которой они изобретают разные сложные конструкции, чтобы уйти от правды. А она, я подозреваю, очень неудобна, ведь в действительности нет ни мифического сепаратизма, ни таинственных заговорщиков, возжелавших «управлять» одновременно югом Киргизии и всем Узбекистаном. Все намного проще. И, по большому счету, секретом не является. Коллеги омбудсмена, работавшие с первых дней погромов на юге страны, не раз заявляли об этом. А в конце декабря и президент Роза Отунбаева, отвечая на вопрос радио Азаттык о причинах кровопролития, с сожалением признала, что во главе криминалитета оказались «люди из круга силовых структур». Думаю, у президента и омбудсмена оказались разные источники информации.

* * *

- Думаю, что действующие власти Киргизии утверждение подобной версии вполне бы устроило, - считает профессор, эксперт по региону Александр Князев, живущий в Алма-Ате. - Гораздо проще оправдывать более чем кризисное состояние республики сепаратизмом и оправдывать свои действия необходимостью установления конституционного порядка (эта тема тоже уже звучала), нежели признаться в имманентной неспособности политической элиты к управлению вообще, я не говорю уже об управлении эффективном, доставшейся им от Советского Союза территорией. Политика цинична по своей сути, такое оправдание может оказаться воспринятым, а для кого-то и одобренным, для многих внешних партнеров. Мне интересна при этом реакция официального Ташкента на информацию о связм «с узбекскими гражданами, богатыми узбекскими людьми, которые выступают против И.Каримова». Хотя, можно предположить, что в Ташкенте такую комиссию с таким председателем могут и просто проигнорировать. Другое дело в Китае, где борьба с «тремя силами зла - экстремизмом, терроризмом и сепаратизмом» - давно является одним из краеугольных камней для поддержания определяемых Пекином рамок общественной жизни в стране.

Оценка состава национальной комиссии по расследованию на юге, и само начало ее работы, как и первые отдельные публичные оценки А.Эркебаева, бывшего ее первым руководителем, Ж.Жекшеева, в свое время стали для меня причиной выхода из ее состава. Комиссия Омбудсмена, на мой взгляд, вообще бы не стоила того, чтобы о ней говорить. Адекватность его вызывает большие сомнения, достаточно вспомнить нашумевшую в Киргизии несколько лет назад историю с похищением Турсунбека Акуна некими инопланетянами. Так что говорить ни об удовлетворении этой версией, ни о каком-либо доверии к ней я абсолютно не могу. Вообще, это можно расценивать и просто как один из элементов той вакханалии, которую развернули дорвавшиеся до власти киргизские политики, чтобы как-то вернуть под контроль общество, население.

* * *

- Мне очень печально, что до сих пор ни Государственная комиссия по расследованию событий на юге, ни Омбудсмен вообще не расследовали фактов произошедшего на юге. Есть только голые версии и вот такие голые выводы, - восклицает Динара Ошурахунова, руководитель Коалиции «За демократию и гражданское общество» (Бишкек). - Главный правозащитник страны должен был показать, какие права были нарушены и что было сделано с точки зрения нарушения прав. А так это получается политический отчет. Государственные органы должны выдавать беспристрастные документы, хронологические, фактированные, но у нас все оборачивается политикой. Я думаю, что на самом деле его версия никак не проясняет ситуацию. Когда государственный чиновник занимается разделением национальностей - это плохо, потому что мы должны говорить [лишь о том], что это граждане или не граждане. Я бы хотела увидеть, что сделали власти, чтобы предотвратить конфликт, чтобы он не повторился после, и не нарушались права человека. Поэтому к таким документам я отношусь скептически, и они меня не удовлетворяют.

* * *

- Когда публичные лица говорят такие вещи, они прибавляют веса сказанному, они становятся официальной версией, влияют на умы, на сознание, - отмечает бишкекский юрист, директор ОО «Прецедент» Нурбек Токтакунов. - Но, по большему счету, это не его проблема. Его (имеется в виду Омбудсмен страны. – прим. ред.) задача, если он создал комиссию, поднимать вопрос об ответственности власти. Кто виноват, а кто нет - это решат правоохранительные органы. Это не в его компетенции – такая работа. Это демонстрирует, что Омбусмен не понимает своих задач и делает популистские заявления, которые больше присуще политикам.

Я не думаю, что здесь надо ставить вопрос: верить или не верить версии Акуна. Если брать мое мнение, то по моему заключению к событиям причастны клан Бакиевых, криминалитет и узбекские политические лидеры, то есть версия сепаратизма есть. Это все правдоподобные версии, и что клан Бакиевых участвовал и что был факт этнического напряжения, и это было выгодно и клану Бакиевых и наркобаронам, и то, что некоторые активные узбекские лидеры пытались воодушевить [народ] идеями автономии или повышения статуса узбекского языка - тоже есть. Но наши правоохранители не нашли явных доказательств этих версий именно на том уровне, на котором эти вещи должны доказываться в случае массовых беспорядков. Должна быть выявлена система, но, прежде всего, источники финансирования и отслеживание финансовых потоков. А если этого нет, то они просто поймали дехкан и «загрузили».

Как я могу сказать, согласен ли я с версией Акуна или нет? Есть презумпция невиновности, которой я должен придерживаться. У меня есть определенные подозрения, потому что я много был на юге, но я не могу заявлять об этом. Есть повод подозревать, что были отдельные политические лидеры, которые воодушевляли людей.

* * *

- В первую очередь, поражает примитивизм оценок и выводов, сделанных в отчете Омбудсмена Киргизии, - говорит эксперт по Центральной Азии, обозреватель газеты «Московские новости» Аркадий Дубнов. - Не потому ли имени самого Омбудсмена Турсунбека Акуна в отчете не упоминается?..

Определения типа «богатые узбекские люди, которые выступают против Каримова» напоминают строчки из учебника истории для 5 класса деревенской школы, где повествуется про «злых богатеев, выступивших против доброго эмира». Точно так же выглядят попытки вполне в традициях советского агитпропа найти классовое объяснение конфликта: «…провоцировали декханина-узбека против кыргызов, а кыргызы закончили его». Надо понимать, конфликт?... Если так, то «закончили» кыргызы весьма результативно, согласно опубликованным 11 января данным национальной комиссии по изучения причин межнациональных столкновений на юге Киргизии, среди опознанного 381 тела из 426 погибших людей 276 - узбеки и 105 – кыргызы…

Далее, как говорится в отчете, «цель провокаторов – сделать узбекский язык официальным, Ошскую и Джалал-Абадскую области сделать автономией Узбекистана», «свалить Каримова», «управлять всем Узбекистаном». Если авторство подобного, извините за выражение, «анализа» принадлежит сотрудникам Омбудсмена Кыргызстана, то следует признать, гарантированная государством защита прав человека в этой стране заслуживает лучшей участи…

Впрочем, официальных правозащитников, назвавших главными виновниками «локальной» трагедии врагов Каримова - узбекских богатеев (кстати, имя главного такого богатея, старшей дочери самого Каримова, Гульнары, в мире хорошо известно), можно понять, как-то нужно было отблагодарить Ташкент за предоставленную им скидку в 19 долларов в цене за поставляемый в Киргизию узбекский газ: вместо 242 долларов за тысячу кубометров, которые Бишкек платил в 2010 году, в 2011-м цена опущена до 223 долларов.

В этой ситуации вызывает удивление только одно обстоятельство, почему кыргызский Омбудсмен не предложил назвать именем Каримова какую-нибудь безымянную вершину Ала-Тоо, как это сделал премьер страны Атамбаев в отношении Путина в благодарность за обещанную ему в Москве новую порцию помощи? Неужели в горах Тянь-Шаня не осталось подходящего пика в подарок?

* * *

- Киргизии явно не везет с персонами, которые облекаются властью высшего государственного правозащитника, то есть омбудсмена, - отмечает главный редактор журнала «Проблемы национальной стратегии» Российского института стратегических исследований Аждар Куртов. - Во всем остальном мире, за редкими исключениями, эта должность воспринимается теми, кто ее занимает, как трибуна для защиты попранных прав, прав обиженных властью, а вовсе не как еще один винтик в сложном государственном аппарате. Кстати, сама эта должность впервые возникла косвенно из-за событий, связанных с Россией. В начале XVIII века шведский король Карл XII–й пошел воевать в Россию и там застрял: сначала потерпел поражение под Полтавой, затем вообще бежал к туркам. А в это время шведы решили учредить должность омбудсмена, дабы последний в отсутствии короля помогал бы обиженным чиновниками подданным шведской короны решать их проблемы.

Так вот в Киргизии почему-то омбудсмены занимаются не столько правозащитной деятельностью, сколько практической публичной политикой. Они склонны, во-первых, делать громкие и часто намеренно эпатажные заявления и действия, представляя себя то в роли ревнителей ислама, то в роли защитников интересов киргизского Отечества. Во-вторых, омбудсмены в Киргизии защищают часто почему-то не обиженных властью, а саму власть, оправдывая ее действия. Это никак не вяжется с правозащитной деятельностью. Право в истинном понимании этого феномена, в отличие от политики, базируется на идее справедливости, а не политической целесообразности. Правозащитник обязан руководствоваться высшим смыслом права, поиском справедливости, а не быть адвокатом тех, кто это право нарушает.

Теперь по сути оценок комиссии, созданной омбудсменом Киргизии. Выдвинутая ей и другими, в том числе и высшими властями Киргизии версия причин июньской резни не кажется убедительной. Где доказательства? А именно они должны были быть результатом работы комиссии. Есть пересказ слухов, домыслов, неких конъюнктурных интерпретаций хода развития событий. То есть, версии одной из сторон. Причем даже пересказ получается какой-то явно натянутый и местами вовсе глупый. Какие-то богатые узбеки решали свалить Каримова и для этого устроили заварушку в Оше. В здравом уме в эту версию можно поверить? Если нормально разбирать ситуацию, что называется «без гнева и пристрастия», как говорил Тацит, то как эти люди, даже если бы они реально были, надеялись ликвидировать власть президента в Ташкенте? Что «ошские узбеки-мятежники» военной силой захватили бы власть в двух киргизских областях и затем устроили поход на Ташкент, куда бы въехали «на белом коне»? У них что - была эта реальная военная сила, достаточная для таких планов? Нет и еще раз нет!

Юристы мыслят не лозунгами и домыслами, а доказательствами. Мнения и даже призывы к представлению узбекскому языку иного статуса в Киргизии – это еще не преступление и тем паче не доказательство наличия планов отторжения Оша и Джалал–Абада в пользу Узбекистана.

Узбеки в Киргизии – это меньшинство. Меньшинство, не имевшее ни должного представительства во власти, а значит, не располагавшего административным ресурсом, ни должного представительства в силовых структурах, а значит, не обладавшего «железным кулаком» для вооруженного сепаратизма. Власть и при Акаеве, и при Бакиеве, и при Отунбаевой была в основном в киргизских руках. А у кого власть, - на том, прежде всего, и лежит ответственность за все происходящее в государстве.

Поэтому, если в Киргизии даже омбудсмен не желает признавать совершенных властью ошибок, то это значит, что киргизское общество больно национализмом, а киргизское государство не понимает и не хочет понимать того своего предназначения, о котором хорошо сказал один из русских философов: «Государство существует не для того, чтобы обеспечить рай на земле, а для того, чтобы не допустить на ней ада».