Прошли досрочные президентские выборы в постреволюционной Киргизии. И ничего, оказывается, совершенно не больно. Выбрали не наркобарона, вроде бы не фундаменталиста. Курманбек Бакиев - нормальный, вполне легитимный политик, в прошлом премьер. Выборы проходили вполне демократично, прозрачно: наблюдателей, в том числе международных, пустили; нарушения, хотя и небольшие, зафиксировали. Все как у людей. Никто и ничто не отменяет кучи проблем, в том числе и проблемы юга, но есть избранная власть, которая просто даже прагматически заинтересована в решении этих проблем, а не герметизации их. Короче, жизнь в Киргизии продолжается. Страна сохранила открытость и верность, как минимум, демократическим процедурам.

Я вот все думаю: спасибо Аскару Акаеву? Если бы за Киргизией не последовали события в Узбекистане, этот вопрос, возможно, не возник бы. Но вот случилось же. Два мира, два Шапиро - Аскар Акаев и Ислам Каримов. Два сценария при одном и том же выборе. Уйти или стрелять. Особенно любопытно, что в обоих случаях один и тот же эпицентр, одна и та же болевая точка - Ферганская долина. Мне предлагается поверить на слово Исламу Каримову и примкнувшим к нему московским политикам, что если бы президент Узбекистана не расстрелял сотни людей, то власть в республике перешла бы к мусульманским фундаменталистам. Собственно, ценность происшедшего вчера на выборах в Киргизии состоит в опровержении вот этого основного аргумента Ислама Каримова, призванного оправдать использование силы против народа. После киргизских выборов я, как минимум, начала еще больше сомневаться в правильности каримовского тезиса. Тем более что благодаря позиции руководства Узбекистана и Москвы никакого исследования реальной ситуации в Ферганской долине и в республике в целом не было, нет и не будет. Международных наблюдателей туда не пустят, замеров общественного мнения делать не будут. Республика закрылась, но воспалительный очаг остался. Самое простое - кричать на каждом углу, что это сепаратисты и фундаменталисты мутят воду, что демократия в этом регионе невозможна, что жесткие меры - это защита национальных интересов страны. Но вот же буквально рядом реализовался совершенно иной сценарий, и оказалось, что и демократия возможна, и фундаменталисты к власти не пришли, и национальные интересы в полном порядке. Собственно, главным образом им теперь угрожают последствия каримовского "окончательного" решения вопроса.

Ислам Каримов - сильный, потому что готов удерживать власть любой ценой? Аскар Акаев - слабый, потому что цена имела для него значение? Ну не получается так вот простенько. Никто пока не способен убедительно доказать, что если бы Ислам Каримов ушел, то это означало бы, что он сдал страну мусульманским фундаменталистам. А Аскар Акаев своим уходом обеспечил бескровный вариант передачи власти в результате демократических выборов. И это сегодня уже факт. Во всяком случае, бывший президент Киргизии достойно вошел в историю, что уже никогда не удастся Исламу Каримову.

Наталия Геворкян, специальный корреспондент "Коммерсанта"

Коммерсантъ, 11.07.2005, с. 9