19 Октябрь 2019



Новости Центральной Азии

Проблемы узбекистанской прессы. Доклад Карима Бахриева

10.05.2002 00:00 msk, Карим Бахриев

Карим Бахриев, юрист "Интерньюс-Узбекистан"

ВЫНУЖДЕННОЕ ПРЕДИСЛОВИЕ ИЛИ ПИСЬМО ОТ "ТИГРА" К "СОВЕ"

Прошлогоднее мое выступление на тему: "Цензура бесполезна, вредна и унизительна" на Международной конференции, посвященной Всемирному Дню свободы прессы, было опубликовано на страницах Интернет-сайтов в семи странах мира (www.fergana.org/analitics/013.html) и даже была напечатана в одном печатном журнале. В этом году я было решил не опубликовать свой доклад из-за его узкой направленности на журналистскую аудиторию. Но обстоятельства складываются иначе.

В сайте "Стабильность.Уз" www.stability.uz опубликована статья подписанная Шерзодом Кудратходжаевым и названная так "Необходимо говорить не только с "тигровым блеском" в глазах, но и с "мудростью совы". Я вынужден опубликовать свой доклад для открытой дискуссии, поскольку на его текст начинает покушаться журналист (вернее, "политолог"), совмещающий профессиональную деятельность с должностью в Аппарате Президента РУ. Конечно, продуктах такой "политологии" сильно чувствуется аура должностного кресла.

Я решил предварять опубликование доклада с письмом к "политологу" Шерзоду Кудратходжаеву.

"Шерзод!

Увидев Вашу статью на Вашем же сайте, я даже обрадовался. Похвально, что власть начинает бороться с инакомыслием на информационном поле, а не при помощи дубинок или повестками в свой ручной суд. Как говорил наш с Вами уважаемый Президент И.Каримов: "Против мысли надо бороться мыслью", и это верно. Я рад дискутировать. Я статью ждал и даже знаю то, кем она была написана. Ещё 7 мая я получил информацию о том, что Якутхан Маматова - преподавательница факультета журналистики Национального университета была вызвана в ваш кабинет в АП РУ и ей поручено написать статью против меня и А.Ходжаева - ещё одного участника Международной конференции. Я знаю и то, что она плакала и умоляла Вас: "Я - женщина. Зачем хотите подставлять меня". Но через день она пришла к друзьям с готовой статей. Ей советовали не подписаться. Она боялась, что ей не дадут защитить докторскую диссертацию. Я рад был тому, что Вы не спрятались за дамой и поставили свой подпись.

Когда я читал ваши сентенции о том, что мое выступление было продиктована "возможностью "отомстить" властям за собственные обиды", что моя цель была "обратить на себя внимание" и т.д., я вспомнил Насриддина Афанди: Когда его сосед обвинил в воровстве яблок с его дерева, тот отвечал: "Почему твоя жена ходит без обуви". Если Вы в моем устном докладе не нашли никаких мыслей, с которыми мог бы спорить "политолог", а видели только придуманную вами "обиду", то, пожалуйста, почитайте его глазами. Ведь говорят, лучше один раз увидеть, чем семь раз слышать.

Я хотел бы спросить: "Мысль о том, что журналисты в Узбекистане отстранены от законодательного процесса, чем является "нарушением профессиональной этики"?!

Во-вторых, я в своей речи не призвал предпринять что-либо против преподавателей факультета журналистики, когда-то преподававших коммунистическую пропаганду, я не отказывал им в демократическом мышлении, я вообще не экстрасенс, чтобы вмешиваться в чьи-то мыслительные процессы. Я призвал только журналистов помочь этим учебным заведениям, читая специальные курсы по журналистскому мастерству. Я сам полгода читал лекцию студентам 4-го курса факультета журналистики. Я пишу об этом, и боюсь, что Вы завтра пригласите в свой кабинет декана и начнете "демократическое расследование" по поводу недопустимости встречи неофициальных докладчиков со студентами.

Вы пишите, что "демократия тем и отличается от тоталитаризма, что в ее условиях вполне нормальным считается наличие рынка идей различного содержания и направленности". Очень верные слова. А нельзя ли исходя из этого, опубликовать мой доклад и вашу статью в какой-нибудь республиканской газете, как две точки зрения?! Вы не задумываетесь о том, что на страницах газет и в экранах ТВ только Вы выступаете, а нас давно там не видно?!

Вы опять говорите о том, что "умалчиваются факты об успехах нашей узбекской демократии". Я на докладе ответил на этот вопрос.

Вы пишете о том, что "свободу и демократию строят не посредством популистских речей на различных встречах и конференциях, а толерантным стремлением к выработке оптимальных решений". Дорогой политолог, выработка оптимальных решений как раз и осуществляется посредством встреч и конференций с участием общественности, а не принятием решения в узких коридорах или в тихих кабинетах.

Вы пишите о том, что "темой конференции не было обсуждение состояния свободы слова". На Международной конференции, посвящённой Всемирному Дню свободы слова, говорить о свободе слова преступно?! О чем же ещё говорить?! А ведь, программа конференции Вам была доставлена задолго до этого и все темы выступлений в нем было обозначены.

Что касается необходимости "конструктивного характера слова, сказанного с общественной трибуны", то я должен сказать - этот тот же прием Афанди: "что сказал я - конструктивно, что бы вы не говорили - неконструктивно". Это надо обсуждать.

В конце я хочу сказать следующее. Я не меньше Вас люблю эту страну и хочу видеть его демократичной, его народ - свободной, незадавленной. Когда-то, когда ещё о Вас не было даже слышно, я, будучи народным депутатом и зампредом парламентского комитета, участвовал в написании и принятии Декларации о независимости, голосовал за учреждении поста президентства и за принятие демократической Конституции, я не мог даже во сне представлять, что Вы так передергаете все это и поставите с ног на голову.

Когда-то известен был афоризм: "Немцы не создали порох, они создали идеологию, оправдывающую использование пороха". Делая из мухи слона, разные властнополитологи, ведущие "стратегические исследования" хотят доказывать главе государства свою нужность в роли охранника нравов. Политологи не приказывают убрать кого-то, но после их идеологической обработки об "информационном терроре", "информационной войне", другие службы считают себя вправе предпринять оперативные шаги.

Мне хочется верить, что мы будем жить в демократической стране и после получения этой статьи вы не санкционируете принять против меня другие меры "конструктивного характера".

А теперь, вот читайте текст доклада.

=========================

Тема сия кажется неактуальной для нашей страны - или преждевременной либо запоздалой. В странах с устоявшейся демократической системой, то есть, как говорится, в нормальных странах проблемы профессиональной этики журналиста обсуждаются уже в связи с частными случаями в текущей жизни СМИ, скажем, в связи с тем, можно ли использовать запись, сделанную без ведома объекта, можно ли опубликовать информацию, подтвержденную только из одного источника и т.д. и т. п. У них не стоит такой проблемы - писать честно или все таки можно лгать? У нас же - когда в первых страницах газет и журналов огромными буквами лгут, о важных проблемах в жизни народа умалчивают - проблемой становится сама наша профессия, само осуществление профессиональной деятельности в стране. Мы молчим о наших проблемах. Нам говорят о том, что молчание - золото. Молчание - золото, это правда, но надо знать и то, что если много будешь молчать - ограбят.

А ведь суть всех этических сводов, кодексов в одном - чувствовать свои обязательства перед обществом, писать правдиво, объективно, беспристрастно, честно, дорожить своей независимостью, не стараясь угодить ни властям, ни народу, ни толстосумам и спонсорам, и чувствовать ответственность за свои слова. Вот и весь этический кодекс. Правила этики не новы, они идут ещё с библейских "Не убий!", "Не навреди!" А возможно ли это в наших условиях? Конечно, нам надо изучать опыт СМИ развитых стран, международные стандарты, но в условиях цензуры, когда невозможно писать то, чего хочешь, что есть на самом деле, то будут ли востребованы наши знания международных стандартов?! Международные стандарты - как крылья для журналистов. Крылья нужны тем, кто летает. А тем, кто ползает, крылья, как известно, мешают.

В принципе журналистская этика и законодательство взаимосвязаны. Проше выражаясь, законодательство определяет рамки того, "что писать", а этика определяет того, "как это писать". По этому журналистская этика является саморегулируемой областью журналистики. В стране, где власти при помощи специальных служб достаточно усердно регулируют того, "что писать и чего нельзя", мало кто интересуется тем, "как это писать".

Конечно, нынешний кризис в области журналистской этики имеет свои причины, обусловленные объективными, историческими, политико-правовыми, социально-психологическими и экономическими факторами.

За нами семидесятилетняя история господства одной идеологии. В нашей крови стереотипы ханских времён и традиции дворцовых поэтов. Демократические традиции, не успев развернуться в первые годы независимости, уже свернуты.

Многие говорят на Западе, и в Узбекистане тоже этот тезис время от времени слышен, в Узбекистане как бы происходит образец Чили, Южной Кореи, Китая, то есть авторитаризм в политике с по крайней мере намерением как бы экономического либерализма. И этот курс опасен, потому что свобода неделима. И на самом деле, если пытаются ограничить свободу в области информации, свободу в политической области, рано или поздно будет она ограничиваться и в области экономической, что и происходит - экономические реформы вот уже десять лет не могут продвигаться в условиях отсутствия политических реформ - без свободы слова коррупция непобедима и сдерживает реформы, в отсутствие политической свободы новое мышление не может вырабатываться, новые политики не могут появляться, в отсутствие демократических выборов власти и прозрачных обсуждаемых назначений в правительство умные и молодые кадры, если и они будут в наличии, не будут допущены к рычагам управления страной. Тезис о том, что "сначала - экономика, потом - политика", "сначала - хлеб, потом - демократия" ошибочна. Как показывает опыт нашей страны, без демократии и достаточного хлеба не будет. В конце концов не может быть Узбекистан, как страна, свободной в одной области и несвободной в другой.

Демократия вообще не самый удобный способ правления. Это достаточно сложный механизм различных разделённых ветвей власти, который работает по принципу баланса, когда одна ветвь власти борется за свое расширение в противовес другой ветви, а общество регулирует этот баланс при помощи рычагов. Не думаю, что в развитых демократиях общество абсолютно свободно от государства в своей информационной политике. Тем более - в странах, находящихся в переходном периоде. Власть всегда стремится к саморасширению и к ограничению свободы информации. Ее партнером и оппонентом может быть гражданское общество, которое формирует условия для развития свободной прессы. Причем общество выступает как в лице общественных организаций, так и в лице политических партий. Специфика Узбекистана заключается в том, что в силу длительного переходного периода и отсутствия демократических реформ гражданское общество ослаблено, может быть, и гражданского общества у нас ещё и не существует. Политические партии как институт не сформировались. Поэтому в большой степени взаимоотношения власти и СМИ регулируют не гражданское общество, а непосредственно - власть и СМИ. СМИ - один на один перед властью, как ягнёнок перед волком.

Фактически политика сегодняшней власти отличается экономическим детерминизмом. Предполагается, что формирование новых либеральных правил в узбекской экономике и новой архитектуры внешней политики позволит Узбекистану войти в семью цивилизованных государств и стать конкурентоспособной. Здесь кроется огромная ошибка, потому что переход от свободной информации к пропаганде уничтожает интеллектуальный потенциал нации в целом. У нас уже нет СМИ, есть СМП - средства массовой пропаганды. XXI век - время, когда побеждает не та страна, у которой больше оружия, нефти, золота и газа, а та, которая способна извлекать прибавочную стоимость из идей, интеллекта. Одурманенное пропагандой население не креативно, оно не будет способно конкурировать с другими народами. В какой-то степени власть это понимает, поэтому среди приоритетов - образование. Но информационная политика Республики Узбекистан направлена на обслуживание текущих интересов власти, а не на стратегические и экономические интересы страны.

В самой прессе, в журналистском сообществе тоже есть проблемы. У меня возникает впечатление, что наша пресса перестала делиться по принципу идеологии - консервативная, коммунистическая, демократическая, что является естественной чертой гражданского общества. Все поделились по одному примитивному принципу - "за" президента Каримова или "против" президента Каримова. Если вы "за" - то что бы ни делала власть, все хорошо. Классический пример - наши государственные СМИ. К сожалению, если посмотреть на оппозиционную прессу (существующую в виртуальном мире или издающейся за рубежами страны, то она тоже создает, пытаясь делать демократическую страну, из президента пугала. В стране все крутится вокруг того, с президентом ты или нет. Если ты против него, то ты "не наш", если за него - то "наш". И если ты "наш", тогда все, что происходит в стране, хорошее или плохое, должно быть со знаком плюс. Чисто советский комплекс, который не имеет никакого отношения к стратегии развития СМИ в свободном обществе. Это связано с профессионализмом, с этикой поведения, потому что на самом деле СМИ используют точно такие же примитивные методы, как и власть.

Наконец, не существует свободы прессы без свободы экономики. Не нужно ждать от власти милостей, призывать ее быть моральной, адекватной и не покушаться на свободу прессы. Нужно формировать собственное профессиональное лобби, более тесно работать с позиционными и оппозиционными политическими партиями. К сожалению, в стране нет оппозиционных партий. Партии власти тоже не имеют никакой власти - никто их не слушает и власть может показать им в любой момент на их место рядом с игрушечными профсоюзами. Необходимо продвигать комплекс законов, которые создали бы прозрачную конкурентную систему, в которой СМИ могли бы не зависеть от одного хозяина, получая при этом частные инвестиции. Это забота гражданского общества. И если свободная пресса - часть гражданского общества, то это их задача. Если же журналистское сообщество надеется получить все это в виде подарка от власти, это означает, что Узбекистан - не демократическая страна, в которой пресса продолжает придерживаться классической советской патерналистской системы взглядов.

Пугает зависимость наших СМИ от спонсоров. Творческие работники не отделены от менеджмента и сами журналисты ходят всюду в поисках спонсоров. Получив деньги или другую помощь СМИ восхваляет деятельность своих благодетелей. Это создаёт искаженное отражение реальной жизни страны. Конечно, как говорится, деньги не приносят счастье, но они укрепляют нервную систему. Так называемые пресс-службы призваны служить во благо свободы слова, они должны облегчать работу журналистов по доступу к информации в определённом учреждении. К сожалению, и они стали глухой стеной, прикрывающей власть от назойливых журналистов иностранных СМИ, а отечественных журналистов не интересует фактическое состояние дел в стране. Пресс службы стали организовывать различные презентации и конкурсы, где награждают исключительно лояльных к их учреждению журналистов. Это цивилизованный вид подкупа. Нельзя брать взятки под видом подарков, сюрпризов, презентов за заказные статьи. Скудность журналистской зарплаты может быть ОБЪЯСНЕНИЕМ продажности некоторой части журналистов, но она не может быть ОПРАВДАНИЕМ.

Вызывает сожаление - отсутствие реальных рычагов влияния. За все эти годы я не помню ни одного случая, чтобы острая газетная публикация или телевизионный репортаж послужили причиной отставки чиновника или вызвали общественное порицание проворовавшегося мафиози. Отсутствие результата обесценивает наши усилия. Нам нужно учиться цеховой солидарности у госслужащих, умело выстраивающих круговую оборону против наших одиночных беспомощных наскоков. Именно выработка действенных механизмов воздействия на общественно-политические и экономические процессы, на мой взгляд, является нашей главной корпоративной стратегической задачей журналистов Узбекистана.

Во-первых, наши силы разобщены. Мы как арестанты, сидящие в разных камерах одной большой тюрьмы.

Во-вторых, наши законы о СМИ несовершенны и не выполняются.

В-третьих, административный ресурс власти силен и ухищрен .

В-четвертых, сильна ангажированность прессы, находящейся под воздействием финансовой зависимости и противоборства экономических группировок, исполняющей заказы на восхваления, и, как следствие, потеря доверия со стороны народа.

В-пятых, низкий уровень политической и правовой культуры населения - потребителя продукции СМИ.

В-шестых, налицо отсутствие единства узбекистанского информационного пространства, большая разобщенность общереспубликанских и местных СМИ. Ситуация вокруг прессы, сложившаяся в последнее время демонстрирует трагическое одиночество журналистов в кризисные для конкретного журналиста или конкретного СМИ моменты. И теперь уже ясно, что ни общественность, ни международные организации не в состоянии переломить ход событий, если мы сами не возьмемся за исправление негативных тенденций в нашей журналистике.

Таковы реалии. И наша журналистика может еще долго так лихорадить. Мы с вами будем заложниками сиюминутных политических интересов до тех пор, пока не научимся трезво оценивать ситуацию и свои возможности, пока мы не станем прагматиками в наших же корпоративных интересах.

Что делать?

Нам с вами настала пора коренным образом пересмотреть свое отношение к друг другу. Мы конкуренты, когда боремся за расширение своей аудитории. Но мы- коллеги и партнеры, когда отстаиваем свои общецеховые интересы перед властью, перед олигархами, перед мафией. Взаимная вражда только ослабляет нас. Она дискредитирует нашу профессию в глазах общества. В этой войне не бывает победителей. Мы не умеем защищать своих коллег. Когда был уволен Главный редактор "Ташкентской правды" Аъло Ходжаев за его выступления против существующей цензуры, то никто из его коллег не пришёл к нему, не взял интервью, не говоря уже о каких-то публичных акциях. Более того некоторые оппозиционные издания писали о том, что Аъло Ходжаев якобы "агент КГБ", что его отставка "дворцовая игра властей". Как можно называть журналистом тех, кто написал и напечатал "обличительные статьи" против корреспондента радио "Озодлик" Гульчехры Нуруллаевой. В этих статьях веет дух сталинизма. Чем слабее доводы, тем крепче выражения. Я подозреваю, что эти статьи не написаны вовсе носителями тех фамилий, которые указаны под статьями, они формированы в соответствующих учреждениях. Но могли же СМИ отказываться от их опубликования. Если нет возможности говорить правду, то надо стараться хотя бы не говорить ложь, не вливаться в ряды неосталинистов.

С другой стороны, нам уже давно пора направить все усилия на устранение пробелов в законах, регулирующих нашу отрасль. Практика показывает нашу правовую беззащитность. Почему журналисты практически отстранены от законотворчества, регулирующего их профессиональную деятельность? К сожалению, во многом по своей собственной вине, в силу своей инертности.

Нужно четко определить принципы взаимоотношений между журналистскими коллективами и владельцами. Не имеет значение кто собственник - государство или частное лицо. Государственные СМИ не меньше частных испытывают на себе попытки как законодательного, так и исполнительного органов власти, различных экономических и политических сил влиять на информационную политику в интересах отдельных влиятельных лиц.

Нам нужно серьезно подумать о нашем кадровом резерве. Спрос на квалифицированные кадры значительно опережает предложение. Та высшая школа, которая раньше готовила журналистские кадры для советской системы, явно отстала от времени. И без нашей с вами помощи ей вряд ли удастся преодолеть свое отставание. В вузах продолжает преподавать те же преподаватели, которые раньше с успехом привили нам азы коммунистической пропаганды. Ведущим журналистам надо бы пойти в эти факультеты и читать специальные курсы журналистского мастерства.

У нас все еще нет корпоративного профессионального издания. Получается - сапожник без сапог, а журналисты - без журнала.

И, наконец, для того, чтобы реализовать все вышеперечисленные задачи, необходим единый цеховой постоянно действующий орган. Им мог бы стать создаваемый нами наш союз журналистов или ассоциация. Кто знает, может с его помощью нам удастся создать в Узбекистане динамичный и процветающий медиа-рынок. А значит внести свой вклад в обустройство и процветание нашей страны. А пока в стране нет объединения журналистов. Есть союз композиторов, союз педиатров, союз писателей, союз ювелиров... Даже гомосексуалисты объединились и открыли свой сайт в узбекском домене Интернета. А у нас нет ни организации, ни издания, ни сайта.

Несколько слов хочу сказать о некоторых мифах вокруг журналистики.

Власти говорят о заботе государства о журналистах, приведя в пример конституционный категорический запрет на цензуру в Узбекистане. И это говорится журналистам, которые не понаслышке знают, что бывает, когда журналисты касаются запретных тем или увлекаются критикой властей. Цензура есть, и об этом знают все...кроме Конституционного суда РУ. Как правильно заметили умные люди: "демократия состоит не только в том, что записано в законах, но и в том, как эти законы соблюдаются". То же самое в отношении цензуры: мало отменить ее на бумаге, нужно, чтобы ее не было в жизни.

Другой миф о том, что журналисты "подкуплены" зарубежными изданиями, международными организациями. Миф о том, что "все эти выступления в зарубежных СМИ щедро оплачены", что "за деньги они продают Родину" и т.д. и т.п. Эти продажные журналисты как бы клевещут, что наш народ якобы живёт "долго и счастливо" счастливо. Конечно, народ будет жить долго и счастливо, пока не узнаёт, что другие живут ещё дольше и счастливей.

Действительно у всех СМИ, в том числе иностранных, есть хозяева, которые чаще определяют идеологическую концепцию издания или канала. Это факт, который мы должны принять, учитывая мировой опыт, как должное. Но в отношении слов "купить" и "развратить" стоит сказать особо. И начинать разговор нужно именно с государственных СМИ Узбекистана, которые в части покупки и развращения ничем не отличаются от частных, а в ряде случаев они первые. Не секрет, что цензура, о которой мы говорили выше, наиболее жесткая именно на государственных СМИ.

Меня удручают постоянные выступления журналистов ТВ и газет, совмещающих свою работу в СМИ ещё с работой во властных структурах, о том, что "некоторые иностранные СМИ дают отрицательные факты об Узбекистане", что "эти выступления оплачены", что эти журналисты "продались иностранцам", что эти выступления "клевета на нашу независимость" и т.д. и т.п. Они никогда не приводят название конкретного СМИ, не называют имени журналиста и, тем более, не приводят текста самой "клеветы на нашу страну". Потому что, бояться быть опровергнутыми. Скажем, зарубежное издание пишет о том, что "в Узбекистане всюду чиновники берут взятки", что "референдум не может заменить выборы", что "такой-то сидит в заключении за свои выступления против коррупции", что "в тюрьмах заключённых пытают". Приводить подобные тексты и опровергнуть в республиканских СМИ означает открыть дискуссии по этим темам, что невозможно и опасно для властей, да и опровергать их невозможно, так как они истинны, неопровержимы. Если выйти и сказать: "Это - клевета, у нас никто взятки не берёт", то народ сначала поднимал бы такой смех, и затем - не дай бог, такой гнев, что становится страшно. Народ-то знает - какой уровень коррупции в независимом Узбекистане и под чьим мудрым руководством.

Что касается тезиса о том, что авторы критических статей "продались иностранцам", то стоит задуматься над тем, кому выгодно распространение такой инсинуации. Конечно, бедный народ не любит богатых. Ещё Наполеон говорил о том, что "лучше управлять при помощи пороков, чем добродетелей". Народную ненависть к богатым использовал и небезизвестный Владимир Ленин. И нынешние власти, как бывшие коммунисты, используют это. Эти иностранные журналистские организации с их компьютерами, сканерами и факсами в офисах, их сотрудники с пейджерами и сотовыми телефонами на ремнях должны вызывать зависть у люмпен пролетариата, да ещё распространён слух о том, что они берут зарплату в "зелёных", а не в узбекских сумах, на целую пачку которых из-за "мудрой экономической политики правительства" не дают качан капусты.

Но смотрите, почему эти "продавшие Родину на зелёных" журналисты ходят в переполненных троллейбусах и живут в бетонных панельных домах, а те, кто "любит Родину", сидя в чиновничьих креслах на свои 15-20 тысячную зарплату в узбекских сумах ходят в "Мерседесах", живут в двухэтажных особняках с итальянскими ваннами и финкой сауной. Откуда? Конечно, от взяток. Почему-то, забывая любви к Родине, взятки тоже берут исключительно в иностранной валюте. Это они, оказывается, любят Родину, а те, кто пишет о том, что эти взяточники воруют у народа, оказывается, являются "врагами народа", "ненавидят нашу независимость", "продают Родину".

Нет, товарищи и господа, народа натравливают на журналистов именно эти чиновники, те, кто узурпировал власть у "источника власти" и превратил граждан в своих батраков, кто очень не хочет, чтобы народ знал то, что на самом деле творится в этой бедной стране.

Если верит им, то получается так: хвалить властей - патриотично, а критиковать их ошибки - "предательство", говорить об успехах - служение Родине, а говорить о проблемах Родины, чтобы их решать - "служение иностранным спецслужбам". Когда-то Чулпон, Кадири, Фитрат были расстреляны по этим же обвинениям. Они были объявлены "врагами народа" за то, что говорили правду о системе, узурпировавшей власть народа, а репрессировавший и убивший лучших представителей народа Сталин был провозглашен "отцом народов". Сегодня именами тогдашних врагов народа названы улицы и парки, им воздвигнуты памятники, но кое-кто ищет и создаёт новых "врагов народа", "врагов независимости". Почему история ничему не может учить?! Я не знаю.

Не наносят ли огромный ущерб стране как раз те, кто заставляет не говорить о проблемах и не даёт стране развиваться. Не продажны ли как раз те, кто за долгое сидение на удобных должностных креслах восхваляет нашу бедность, кто взамен спокойной возможности злоупотреблять своими служебными полномочиями говорит по ТВ о "продажности" тех, кто говорит правду о состоянии дел в стране?! А то получается так, критиковать власть и получить соответствующую зарплату - преступление, а хвалит власть и получить взятки или завоевать возможность его получить - патриотизм и чуть ли не геройство. Что, разве эти "патриоты" подхалимничают просто так?! Ещё в древности Сократ назвал подхалимаж - рэкетом на коленях. Бандит ограбит людей, пугая и наводя страх. Подхалим тоже грабит народ, только он делает это, восхваляя.

То же самое имеет место по отношении к международным организациям, правозащитным организациям и правозащитникам. Оказывается, "не зря" существуют иностранные организации в Узбекистане, они якобы выражают "интересы богатых капиталистических стран", что их сотрудники - не кто иные, а - "шпионы и агенты".

СССР рухнула из-за своей враждебности с цивилизованным миром. Если мы, как страна, и признаем то, что все страны имеют какие-то интересы, то нам придётся считаться с этими "интересами", нам, как страна, нужно научиться жить в лабиринте этих интересов и извлекать свои выгоды внутри этих интересов. Объявить весь мир нашими врагами и в каждом их шаге видеть "происки шпионов" - несправедливо по отношении к международным гуманитарным организациям и губительно для интересов нашей страны и нашего народа.

Когда госдепартамент США или ОБСЕ требует соблюдение прав человека и свободы слова в Узбекистане, то речь не идёт о правах каких-то инопланетян, речь идёт о правах народа Узбекистана, о свободе слова для нашего народа. Эти права должны соблюдаться и без подсказки и давления других государств. Все люди в мире - равны, все имеют право на достойную жизнь. Узбекский народ - не исключение. Мы не только НЕ ДОЛЖНЫ ОБВИНЯТЬ мировое сообщество и иностранные организации, требующие соблюдение прав человека, во "вмешательстве в наши внутренние дела", "в нелюбви к нашей стране", мы, наоборот, ДОЛЖНЫ БЫТЬ БЛАГОДАРНЫ им за то, что они напоминают нам о том, что мы, как власть, не имеем право насиловать свой народ.

Справедливо указание о том, что свободному обществу "необходима правдивая информация, которая дает гражданам возможность разобраться: где реальная жизнь, а где демагогия; где объективность, а где жонглирование в личных интересах; где деловитость, ум, а где позёрство; где служение народу, а где грязная борьба за власть". Об этом пишут "Халк сузи", "Узбекистон овози" и другие правительственные издания, РВ и ТВ, говоря об оппозиции. Все так, только почему бороться за власть - это грязь, а упорно держаться за эту власть, отдаляя выборы, не желая делиться властью ни народом, ни его парламентом - не грязь? Не логично. Хотя, возможно, правительственные журналисты намекают на разницу между властью и оппозицией с точки зрения их "пользы для народа". В том смысле, что власти для народа стараются, а оппозиция им мешает, свои дела решает. Но тогда не понятно, почему все, что делает власть - это служение народу, а то, что делает оппозиция - "политиканство и грязная борьба за власть". Это же нужно доказать. Все имеют право на власть и осуществление этого права должно быть сопряжена честными правилами и желание и стремление законными путями придти к власти ни в коим случае не должно осуждаться.

Мне кажется, отношение нашей власти к СМИ исходит из тезисов краткого курса истории коммунистической партии, согласно которому пресса - это инструмент сугубо партийный, должна осуществлять идеологическую поддержку власти. То есть власть исходит именно из этой установки: пресса должна служить власти. Для наших руководителей коммунистического толка понятие общества не существует в реальности, а существует чисто виртуально. По сути, в схемах авторитарной власти нет общества. Есть народ, который кое-как по установленным самой властью правилам выбирает власть, и этой "народной власти" все должны помогать. В том числе и СМИ. Коль вождя избрал народ, то это дает ему право выступать от лица всего народа. А коль так, то журналисты, которые отказываются помогать вождю, как бы выступают против народа. Согласитесь, выглядит достаточно логично. Именно такая логическая цепочка дает право власти заявлять, что "все наши СМИ должны быть активными, сознательными участниками, проводниками политики государства". Вообще сама по себе цитата - калька, приведённая С.Дувановым из выступления Генерального секретаря КПСС на очередном съезде партии, только вместо "государства" нужно поставить - "партии".

Я допускаю - у этих проправительственных журналистов тоже, может быть, есть своя точка зрения и им кажется, что в нашей стране нет никаких проблем. Но видно, что их точка зрения зависит от их точки сидения. Когда им говоришь об этом, то они обижаются и говорят: "Не хочешь - не слушай, а врать не мешай". Такая вот точка зрения. Но мы знаем, что прицел оружия, нацеленная на честных людей этой страны, тоже является чьей-то точкой зрения... И он ждёт указаний, зорко следя за этой точкой зрения и держа пальцы на курке.

В конце таких статей журналюги от власти перечисляют неоспоримые, по их мнению, факты достижений, которые достигла страна под дальновидным руководством власти. "Мы преодолели тяжелейшие последствия развала советской системы", "мы построили независимое государство, которого не было в истории нашего народа и которое признано во всем мире", "мы, проведя необходимые реформы, обеспечили переход от планово-директивной к свободной, либеральной экономике, обеспечили ее стабильность и рост", "мы осуществили масштабный переход от тоталитаризма к демократии, обеспечив все основные права и свободы", "мы создали собственную систему безопасности от армии до определения государственной границы", "мы построили памятники предкам - символы нашего возрождения, воли и возможностей", "мы надежно обеспечили мир и согласие, политическую стабильность. Это все сделано за десять лет. Тогда как многим государствам на подобное потребовались сотни лет. Это сделали мы с вами и давайте ценить это и говорить об этом".

Но с чего эти журналисты и стоящие за ними власти взяли, что об этом никто не говорит?! Парадокс в том, что об этом говорят с утра до вечера все эти десять лет независимости, говорят с экранов ТВ и страниц газет всех государственных СМИ. Плюс с полос тех СМИ, кто работает на власть, прикрываясь вывеской независимых СМИ. Сколько можно? Проблема-то как раз в другом. Дайте возможность сказать и о том, чего мы не смогли достичь "под мудрым руководством" этой власти. Ведь и проблемы в стране есть и их немало. Как сказал один философ: "Покажите мне народ, у которого нет никаких проблем, и я найду у него шрам от черепно-мозговой травмы".

Надо сказать, мы не преодолели еще последствия развала советской системы. Мы не провели необходимые реформы для обеспечения перехода от планово-директивной к свободной, либеральной экономике. Экономика наша остаётся ещё колхозной, все ещё народ выращивает тот же хлопок, а сам его не продаёт. Если мы бы "обеспечили стабильность и рост экономики", то почему жизненный уровень населения стремительно падает?! Мы не осуществили переход от тоталитаризма к демократии, не обеспечили основные права и свободы, мы обеспечили разгул силовых структур власти. Мы еще не создали собственную систему безопасности от армии до определения государственной границы, так как наша многотысячная армия почти год боролся с двадцатью нарушителями границы в Сурхандарьинских горах, а угроза так и осталась, а что касается границ, то мы их заминировали запрещёнными международными конвенциями пехотными минами. Наш надежно обеспеченный мир и согласие, политическая стабильность напоминает нашу пословицу - "Оч - корним, тинч - кулогим", что в переводе означает: "Хотя в желудке - пустота, зато в ушах не звенит". Ни у одного другого народа я не встретил такой пословицы, призывающей к пассивности. Пусть все умрут, лишь бы "не было войны" Мы увлеклись гигантоманией в строительстве - строим гигантские мосты и автобаны, когда по всем остальным дорогам ни пойти, ни пройти невозможно, мы строим дворцы и спортивные арены (вернее, покрываем стеклом и пластмассой уже существовавшие здания) в то время, когда многие нуждаются в нормальном жилье для житья... И это все тоже "достижения" последних десяти лет.

При изучении нашей экономики всегда оказывается, что лучшее время для покупки было в прошлом году. У нас реформы идут очень медленно. Нам мешают... наши пословицы. Говорят: "Не сломай старый дом, не построив новый дом!" Правильно, но когда-то надо сломать старый дом и построить новый дом. Говорят: "Семь раз отмерь, один раз отрежь". А происходит то что?! Пока ты семь раз отмеришь, другие страны уже отрежут раз и навсегда.

Почему бы в СМИ Узбекистана нам не сказать о том, что прошло десять лет, а мы так и не смогли преодолеть экономический кризис, что независимость наша на самом деле представляет все больше увеличивающуюся зависимость от развитых стран мира, что преимущества рыночной экономики, к которой мы перешли, сведены на нет тотальной коррумпированностью чиновничьей системы, что происходящие политические процессы свидетельствуют о движении не к демократии, а от нее, что, напротив, в стране ухудшается ситуация с правами и свободами человека, что разговоры о надежных вооруженных силах - не более чем самообман, что строительство огромных зданий - это ошибка, способствующая непроизводительной растрате громадных средств, так нужных для других народных нужд? Эти ошибки тоже сделаны за десять лет.

Правда, говорить об этом в Узбекистане небезопасно. И это, в лучшем случае, будет названо "искажением фактов", "очернительством". А в худшем случае в твоем кармане "найдут" наркотиков или оружия и тебе будет обеспечен мучительный конец в каком-нибудь отдалённом местечке за колючей проволокой. Конечно, лучше ужасный конец, чем ужас без конца. Хотя твои статьи о проблемах твоей страны - всего лишь иной взгляд на события, который отличается от официального. Может быть, он не во всем верен, но это не означает, что с ним нужно бороться путем запретов и репрессий.

Известно, что рты затыкают те, кто не уверен в своей правоте. Лучший способ убедить в своей правоте - доказать это в открытой публичной дискуссии. Но для этого нужно научиться говорить на языке, понятном всем - языке правды и фактов. Не могут решать проблемы и решают так - пусть об этих проблемах никто нигде не говорит.

Когда я, скажем, обещаю кому-то придти куда то в час, а приду в пол второго - то этот человек обижается. Говорит, что я его не уважаю. Если я кого-то определённого человека обманываю, то он не простит. Если обманывать одного -двух непростительно, неуважительно по отношению к нему, то обманывать весь народ с экранов ТВ или с полос газет и журналов - разве это простительно?! Это - неуважение по отношении ко всему народу и к каждому по отдельности. Это должны знать те, кто выходит в эфир и говорит ложь о событиях в стране. Иногда начинают обвинять народ в отсталости, неспособности вписаться в рыночные отношения: правительство и власти стараются, в вот люди не умеют работать, все ещё ждут что-то от властей. Нашим властям хотя бы управлять бы там японцами. Получается так: у нас власти - прекрасные, а вот народом им не повезло. А народ-то огромен, его уничтожать до конца, как-то отменить невозможно. Народ ещё, по Конституции, - основа и источник власти...

Нам в глаза хвалят вот это наше существование, как будто мы только что прилетели из Луны и не знаем и не видим то, что творится вокруг. Слышишь их речи о процветающей экономике, добрых и справедливых начальниках, сытом и довольном народе и не поймёшь: то ли они говорят о какой-то другой стране, то ли мы не живём здесь. Словно, действует по известной логике - чтобы сделать народу лучше, надо сначала сделать ему плохо, а потом все вернуть на своё место и будет ему лучше.

Нам обещают демократическое будущее. "Потомки!!! Будущее Узбекистана когда-нибудь будет светлым! Так и передайте своим потомкам, чтобы они тоже передали дальше!" Cамое обидное - когда твоя мечта сбывается у кого-нибудь другого.

Нашему народу уже столько обещано, а ему все мало. Теперь вот обещают великое будущее. Великое, демократическое, но в будущем. Чем дальше это будущее, тем лучше оно выглядит.

Говорит правду - это первая обязанность человека перед другим человеком, перед обществом и народом. Никто не имеет право обманывать другого. Разве что фокусники из цирка.

Нам надо быть достойными журналистами. По нашему отношению к своей профессии зависит и отношение общества к нам - журналистам.

Все мы разумные люди. Как говорится, братья по разуму. Чаще всего братья по разуму встречаются среди товарищей по несчастью. Как говорила Анна Ахматова: "К счастью, я был там, где, к несчастью, мой народ был".

И нам надо действовать. Как говорится, только к заключённым свобода приходит в срок.