Сибирские академики и политики выступают против проекта поворота сибирских рек
В начале октября 2002 года в Душанбе состоялось заседание Международного фонда спасения Арала, в котором приняли участие руководители Казахстана, Киргизии и Узбекистана. Нурсултан Назарбаев назвал тогда высыхание Арала планетарным кризисом, поскольку ежегодный выброс в атмосферу миллиона тонн соли может вызвать глобальную экологическую катастрофу. А президент Узбекистана Ислам Каримов предложил "при добром согласии России" вернуться к осуществлению проекта поворота сибирских рек, разработанного еще в СССР.
Когда в декабре Юрий Лужков заявил о поддержке проекта, у некоторой части сибирских политиков сложилось стойкое ощущение, что московский градоначальник пытается если не перехватить инициативу, то, по крайней мере, снискать лавры покровителя наших среднеазиатских соседей. Политические цели московского градоначальника ясны, но есть и экономические: профильные московские институты и строительные организации могут выступить в качестве подрядчиков проектирования и возведения канала.
Хорошо забытое старое
Сибирские академики опознали в "новом" проекте старый, отвергнутый еще в 1986 году. В начале 80-х над созданием и экспертизой проекта поворота рек работали группы ученых из Института экономики и Института водно-экологических проблем Сибирского отделения Академии наук. Сейчас ученые считают, что о проекте надо еще раз попытаться забыть. На заседании Межрегиональной ассоциации "Сибирское соглашение" (МАСС), где главы администраций Сибирского федерального округа планируют обсудить инициативу Лужкова, с докладом выступит председатель президиума Сибирского отделения РАН академик Николай Добрецов. Никто не сомневается, что он камня на камне не оставит от идеи возродить советский "проект века".
"Никакой экономически объяснимой подоплеки для реализации подобной программы нет, - говорит заместитель директора Новосибирского института экономики СО РАН академик Вячеслав Селиверстов. - Зачем тянуть лишнюю реку в Среднюю Азию, когда для эффективного земледелия в этих районах достаточно более рачительно использовать уже существующие там оросительные системы? Кроме того, ни одна среднеазиатская страна не вынесет инвестиционной нагрузки проекта - он не окупится никогда".
"Изъятие даже 5-7% воды из Оби может привести к негативным долгосрочным изменениям: нарушению функционирования рыбного хозяйства, изменению теплового баланса больших территорий Российской Арктики, - считает заместитель директора института доктор географических наук Юрий Винокуров. - Дальше последуют изменение климата на обширных территориях, нарушение экосистем Нижнего Приобья и Обской губы, утрата тысяч квадратных километров плодородных земель в Зауралье. Экологический ущерб, нанесенный таким строительством, может составить миллиарды долларов".
Губернатор Омской области Леонид Полежаев (по профессии он гидромелиоратор, 23 года проработал в Казахстане инженером-гидростроителем, возглавлял строительство канала Иртыш-Караганда-Джезказган) считает, что, если осуществлять проект Лужкова, строительство канала не уложится в $10-15 долларов, о которых говорят московские лоббисты. Цифру нужно увеличить минимум втрое, не считая расходов на эксплуатацию.
Лужкову припомнили подмосковные торфяники
Вообще же сибирские губернаторы не преминули выступить с критикой в адрес столичного коллеги. Глава Новосибирской области Виктор Толоконский напомнил, что этой проблемой уже занимались и "совершенно очевидна абсурдность идеи" - как с научной, так и с экономической точки зрения.
В Алтайском крае к высказываниям Лужкова отнеслись как к шутке и отреагировали соответственно. Губернатор Александр Суриков вообще не стал это комментировать, а его пресс-секретарь Андрей Ляпунов предложил Лужкову подумать над поворотом Москвы-реки в Телецкое озеро, что находится в горах Республики Алтай.
А тот же Полежаев заметил, что московские власти известны своим не в меру революционным отношением к природе: "В Подмосковье тоже в свое время решили осушить болота. Теперь все лето Москва и Подмосковье в дыму, а власти думают, как эти торфяники затопить".
Жители Омской области уже сейчас ежедневно сталкиваются с последствиями вмешательства в природный водообмен. Уровень Иртыша в последние годы значительно понизился из-за непродуманной эксплуатации Казахстаном своих гидроэлектростанций. А в позапрошлом году Китай развернул исток Иртыша - реку Черный Иртыш - на себя. Иртыш обмелел еще сильнее. Трубы иртышских водозаборов уже торчат из берегов.
Строительство канала, который понесет воду обратно на юг, поэтому и вовсе представляется апокалипсисом.
* * *
ПРОЕКТ. ВОТ - НОВЫЙ ПОВОРОТ
Николай Владимиров
Политбюро, 24.03.2003
В конце марта в Москве пройдет научная конференция, посвященная лужковскому проекту спасения Арала и Средней Азии от недостатка воды
Научная конференция, посвященная проекту поворота сибирских рек, возродить который предлагает Юрий Лужков, должна пройти в Москве до конца марта. В середине апреля этот же вопрос будет обсуждаться на совещании ассоциации "Сибирское соглашение". Ученые рассчитывают по итогам этих обсуждений добиться официальной реакции правительства на инициативу московского мэра. Иначе о проекте можно будет снова забыть.
2003 год объявлен ООН Международным годом пресной воды. А в России нынешний год провозглашен еще и годом Казахстана. Мэр Москвы Юрий Лужков лучше всех российских политиков подготовился к этим событиям, реанимировав громкий проект переброски сибирских рек в Казахстан и другие страны Средней Азии. Но лужковская инициатива осталась непонятой. Одни уверяют, что столичный градоначальник намного опередил время, другие - что он все больше выпадает из логики политического процесса. Роднит все отклики, что положительные, что отрицательные, недоумение: зачем самому Лужкову нужно поворачивать речки?
Подводные течения
В декабре прошлого года московский мэр написал Владимиру Путину записку о целесообразности возобновления проекта поворота сибирских рек. Президент наложил на проект стандартную резолюцию с предложением правительству "проработать вопрос". В переводе на обычный язык это означает почитать и подумать, можно ли с этим что-то сделать и забыть, если идея к практической реализации непригодна. В правительстве с предложением Лужкова ознакомились и решили, что это как раз тот случай, когда сделать ничего нельзя. Поэтому очень скоро записка градоначальника попала в СМИ: в кабинете министров решили замотать вопрос в общественной дискуссии - и предоставили журналистам и экспертам удовольствие объяснить хозяину Москвы, что он не прав.
Газеты подсчитали, что проект Лужкова обойдется в $25 млрд, которые непонятно, где взять. Экологи принялись стращать катастрофой для всей Сибири, обмелением рек и заболачиванием почв, а также климатическими катаклизмами, поскольку за развороты рек природа отомстит, и граница холода в Сибири сместится еще больше на юг. Сибирские губернаторы ропщут, что их никто не спросил, не желают "отдавать свое" и обвиняют Лужкова в лоббизме интересов среднеазиатских государств и наплевательском отношении к интересам Сибири.
После подобной реакции, казалось бы, можно вздохнуть над недальновидностью современников и заняться более насущными проблемами. Однако не таков Лужков. Если уж идея овладела пусть не массами, но хотя бы им самим, просто так он не отступит. А значит, дело серьезное, и еще более интересным становится ответ на вопрос, зачем ему это надо.
"Лужковские фантазии"
План Юрия Лужкова по переброске рек был представлен Владимиру Путину в Проблемной записке по вопросу взаимовыгодного использования избыточных и паводковых вод сибирских рек для вовлечения в хозяйственный оборот пригодных для орошения земель России (на юге Западной Сибири) и Средней Азии . К этой записке было приложено технико-экономическое обоснование проекта. Мэр предлагает построить на реке Обь близ города Ханты-Мансийска в Белогорском створе водозаборную станцию, с помощью которой и будет отбираться вода из реки для переброски на юг. Планируется, что из Оби будут забирать около 27 кубических километров воды в год, что составляет около 7% ее ежегодного стока. В перспективе объем переброски воды предполагается довести до 37 кубических километров воды в год, что составляет уже более 10% стока Оби. От водозаборной станции будет прорыт канал длиной 2550 км, глубиной 16 метров и шириной 200 метров до Сырдарьи, а затем до Амударьи. Пропускная способность канала - 1150 куб. метров воды в секунду. По трассе канала потребуется установить 5-8 насосных станций мощностью 2,7 млн кВт и годовым потреблением электроэнергии 10,2 млрд кВт ч. Это позволит поднять воды Оби на 110 м и перекачать их на юг. Кроме того, для переброски воды потребуется и строительство подземных тоннелей. По границе Омской области и Казахстана проходит природный водораздел. На российской территории на границе водоразделов будет построено водохранилище. Из него переброска воды на территорию Казахстана будет проведена с помощью подземных тоннелей под грядой возвышенностей на границе водораздела. Из 27 куб. км перебрасываемой воды до потребителя дойдет 24-25 куб. км. Остальное - потери воды в пути. 4,9 куб. км намечается использовать в пределах России (на нужды Челябинской, Курганской, Омской областей), 3,4 куб. км - в степях севера Казахстана, остальное - в оросительных системах бассейнов рек Сырдарья и Амударья в Казахстане, Узбекистане, Туркмении. В целом водой Оби предполагается оросить 4,5 млн га земель, в том числе 1,5 млн - в самой России. Если в перспективе мощность проекта увеличить, то воду можно перебросить до Туркмении и Афганистана. Для реализации проекта предполагается создать Международный Евразийский консорциум, который привлечет средства на строительство за счет займов под государственные гарантии. Участники консорциума компенсируют расходы на проект за счет продажи воды, а также отчисляя процент от выгоды, полученной за счет возрождения орошенных земель и производства на них различной продукции.
Потому что без воды...
Первая и наиболее распространенная версия того, почему проект поворота рек вновь стал актуальным, является одновременно и самой приземленной. То есть, сугубо экономической.
Лужков уверяет, что под проект предполагается отобрать всего 5-7% стока Оби и, значит, ни о каком повороте рек речи не идет. Выгода же от реализации этого плана перекроет все затраты в разы. По мысли авторов проекта, прибыль от продажи воды может составить не меньше $4,5 млрд ежегодно. К тому же можно оросить миллионы гектаров земли не только в Средней Азии, но и в самой Росси. В результате производство разнообразной сельхозпродукции сказочно возрастет, и этой самой продукцией Средняя Азия с нами и расплатится. Правда, возникает вопрос, куда потом девать всю эту продукцию и что скажут на это российские "труженики полей". Лучше бы с Россией расплатились деньгами, но в обозримой перспективе это вряд ли возможно. Кроме того, загрязненность Оби сейчас и так высока, а при ее перегонке на юг качество воды, которая дойдет до Средней Азии, может оказаться таким, что произведенные на ней мясо, зерно и фрукты не захочется есть.
Правда, большие выгоды сулит само строительство. Оно позволит создать много новых рабочих мест, запустить производства, эффективно загрузить гордость московской экономики - столичный строительный комплекс, который уже сегодня испытывает дефицит мест для приложения сил в самой столице и активно идет в регионы. Найдется работа и для уникальных проходческих щитов, которые Москва купила для строительства тоннелей под Третье транспортное кольцо и которые нужно как-то использовать дальше. Сибирский проект - удачный вариант, ведь кое-где воду можно запустить в подземные тоннели вместо того, чтобы поднимать через возвышенности. Так что хозяйственный расчет в предложениях Лужкова, конечно, имеется.
Однако не очень понятно, на какие деньги строить канал для переброски воды. Тем более, что для этого потребуется не просто прокопать траншею, но и построить плотины, водохранилища, насосные станции, которые будут воду поднимать и перегонять. Сама ведь она в обратном направлении и против природы не потечет.
Вроде бы предлагается создать международный консорциум по строительству канала, который может набрать кредитов и на них строить. Но без гарантий государства несколько десятков миллиардов долларов не привлечешь, тем более, если неясно, когда и чем расплачиваться. Ведь никто в счет долга зерно и арбузы не возьмет. К тому же еще слишком свежа история со строительством высокоскоростной магистрали Москва - Санкт-Петербург: дороги нет, а долги есть и много.
С другой стороны, стоимость строительства можно было бы и сократить, если нанять в качестве строителей тех же казахов или узбеков, но с этим вряд ли согласятся сибиряки, которым не хочется уподобляться стремительно заселяемому китайцами Дальнему Востоку.
Москва - порт пяти морей
Конечно, замысел поворота рек не исчерпывается логикой "крепкого хозяйственника". Без политики тут не обошлось.
Московскому мэру уже давно тесно в рамках столицы, и его стремление приложить силы к проекту помасштабнее вполне понятно. Москва - традиционно собирательница земель русских. А потому мысли об общем благе у хозяина Москвы вполне естественны. Правда, они не вызывают особой радости у сибирских губернаторов. В проекте поворота рек им чудится призрак "имперского мышления", а это может породить в головах сибиряков не слишком приятные для Кремля идеи, что спокойнее и богаче жить "своим умом" и отдельно. Одно это способно поставить крест на плане Лужкова.
С другой стороны, Кремль уже давно бьется над проблемой сокращения зависимости нашей экономики от экспорта нефти и газа, а также увеличения темпов экономического роста. И тут Лужков со своим "водным рецептом" вроде бы и кстати. Вода, в отличие о нефти, ресурс возобновляемый, да к тому же безальтернативный. Без воды человеку никак нельзя, и течет она к нам сама, так что и делать-то особо ничего не надо. К тому же постепенно вода превращается в товар, спрос растет, а у нас ее много. Вот и возникает соблазн превратить воду в новый стратегический продукт российского экспорта. Правда, от этого отечественная экономика не станет менее сырьевой.
Есть и другой резон. Как Америка выкарабкалась из Великой депрессии во многом благодаря масштабным рузвельтовским проектам строительства дорог и прочей инфраструктуры, так и Россия могла бы добиться ускоренного экономического роста за счет крупных проектов типа "поворота рек". Однако противники говорят, что цена такого роста может оказаться слишком высокой. Повыше, чем у прочих великих строек, например, БАМа. Да и риск вбухать в стройку миллиарды без ясных перспектив их возврата слишком велик. А если строить на государственные средства, то придется забыть о пенсиях, росте зарплат, медицине и здравоохранении. Проще оставить все как есть и выезжать на старых добрых нефти и газе. В конце концов, вода-то никуда не денется. Глядишь, когда-нибудь дойдет дело и до нее.
"Советские грезы"
История, связанная с переброской рек, началась в начале 70-х, когда появился Проект переброски части стока северных и сибирских рек в южные районы страны. Он состоял из двух частей. Первая часть - переброска воды из перегороженной Северной Двины (в ее устье стоит Архангельск) в притоки Волги, в саму Волгу и, наконец, в Каспий. Эту идею пытались обосновать тем, что уровень Каспийского моря понижается и надо его спасать. План был старым: в то время, когда он разрабатывался, в 60-е годы, уровень Каспия действительно понижался; но уже в конце 70-х этот процесс прекратился и уровень моря начал подниматься, потому эта задача и потеряла актуальность. Вторая часть проекта - постройка канала длиной 2400 км и шириной 200 для перекачки воды из Сибири в Арал. Главный довод сторонников идеи - необходимость подпитать Арал, а также обеспечить водой Узбекистан. С самого начала обсуждения проекта многие ученые, общественные деятели и писатели активно выступали против него. Специалисты говорили о необходимости масштабных научных исследований проблемы и недостатках существующих проектных схем. 20 сентября 1982 года экспертная подкомиссия Государственной экспертной комиссии Госплана СССР по ТЭО (технико-экономическому обоснованию) Проекта переброски обнародовала свое заключение, содержавшее массу серьезных замечаний. Из членов комиссии особое мнение (более критическое) выразили академики Яншин и Заславская. Тем не менее работы по проекту было решено продолжить - и это поручили АН СССР и ее Сибирскому отделению. Несмотря на давление со стороны руководителей среднеазиатских республик, заключение о недостаточной проработке экологических и экономических аспектов проблем переброски остались в силе. А в 1986 году ЦК КПСС и Совмин СССР в связи с необходимостью дополнительного изучения экологических и экономических аспектов этой проблемы приняли постановление о прекращении работ по переброске рек.
Водный мир
Правда, суждение, что вода никуда не денется, довольно спорно. "Водный фактор" уже сегодня рассматривается как один из ключевых в геополитике XXI века. Через пару десятилетий дефицит воды будет определять жизнь едва ли не половины планеты и может стать одной из главных причин будущих войн. А для некоторых регионов эта проблема актуальна уже сегодня. Это не только Средняя Азия, но и Ближний Восток, Африка, Китай.
Кстати, именно Китай сегодня активно реализует проекты переброски рек - отбирает воду, в том числе и у России, повернув в свою сторону верховья Иртыша. Сторонники поворота сибирских рек говорят, что если не договориться с Казахстаном, он сделает то же самое, и тогда встанет вопрос не о том, как нам воду продать, а как ее не отдать. Логика в этом, конечно, есть - но она явно хромает. Ведь если у нас воду уже забирают и ее скоро может стать мало, то не совсем понятно, зачем нужно, поворачивая реки, этот процесс усугублять, да еще и за собственные деньги.
Есть у сторонников проекта и другой аргумент. Посадить Среднюю Азию на "водную иглу" - самый надежный способ обеспечить геополитические интересы России в регионе. К тому же, если в среднеазиатском регионе появится вода, то, глядишь, люди заживут хорошо, мигранты будут меньше рваться в Россию, мусульманские радикалы притихнут, а наркобароны перейдут на производство более мирной сельхозпродукции.
В такую идиллию, правда, верится с трудом. Тем более, если предположить, что деньги на строительство канала в Среднюю Азию дадут те же страны Ближнего Востока. Тогда Средняя Азия окажется, скорее, под их влиянием, а проникновение исламских радикалов в районы, ставшие более благоприятными для жизни, только усилится. В результате Россия может оказаться даже в худшем положении, чем сейчас: она будет своими собственными руками - точнее, водой - подпитывать ближневосточную экспансию в регионе.
"Большое русло требует больших затрат"
Александр МИЩЕНКО, доктор физико-математических наук, Институт математики имени Стеклова РАН:
- В свое время, где-то в середине 70-х годов, я был приглашен в группу ученых, которые проводили экспертизу проекта переброски рек. Делали мы это по собственной инициативе, с трудом доставали официальные документы и расчеты, проводили их анализ и публиковали результаты. Так широкая общественность узнавала о том, что на самом деле происходит. Проект разбивался на несколько отдельных частей: на каждую планировалось истратить в среднем по миллиарду рублей, а в целом выходило 20-30 миллиардов. Мы находили грубые экономические просчеты и даже арифметические ошибки, но в течение долгого времени власти не обращали на это внимание. Так продолжалось около 7-8 лет, потом, с началом перестройки, все закончилось. Но идея все еще витает в воздухе, и время от времени политикам приходит в голову, что ее можно осуществить. Мое мнение: любое крупномасштабное вмешательство в природную водную среду недопустимо и экономически не оправдано. Строительство крупных дамб, плотин, водохранилищ обрекает нас на очень крупные затраты уже в недалеком будущем. Их нужно поддерживать, поэтому с каждым годом затраты возрастают. Посмотрите, что происходит с крупными водохранилищами - они почти все обмелели. Дно поднимается, зарастает илом. Мало того, столь частые в последние годы паводки, - тоже следствие нашего неумелого воздействия на водную стихию. Можно использовать принцип переброски , если речь идет о небольшой речке местного значения. Например, при создании всем известного Можайского водохранилища под Москвой был применен именно такой подход. Одну местную речку качают в обратном направлении уже на протяжении нескольких десятилетий. Если бы не это, вся вода из водохранилища ушла бы по ее руслу в другую сторону.
Глас вопиющего в пустыне
В истории с реанимацией проекта поворота сибирских рек постоянно сменяют друг друга аргументы "за" и "против", и невозможно понять, чего здесь больше - плюсов или минусов, мифов или реальных проблем. Но главное - в этом никто особо и не стремится разобраться. Ну, может быть, кроме Лужкова, который, несмотря на смешки и окрики, упорно предлагает еще раз обсудить проект. Так что дело тут уже не в реках.
Парадоксально, но своими предложениями Лужков доказал только одно. Что у России нет никакой внятной стратегии развития - ну хотя бы на 20-30 лет вперед, с помощью которой можно было бы объяснить, что нам хорошо, а что не очень. Пока же само обсуждение проблемы, носящей долгосрочный характер, ставит всех в тупик, поскольку дальше, чем на год-два, сегодня заглядывать не принято. Тому же московскому мэру вроде близкими выборами надо заниматься, а он - про реки.
Так что по большому счету реанимированный Лужковым проект свою задачу уже выполнил и вновь может быть положен на "полку истории", до иных времен. Правильно говорят, что в одну реку нельзя войти дважды. Даже если ее повернуть.
"Природа всегда преподносит сюрпризы"
Майя Кривошей, гидролог из Санкт-Петербурга, в прошлом научный сотрудник Гидрологического института: - По моему мнению, любой проект переброски рек опирается на неполные исходные данные. Вода и Земля всегда преподносят нам сюрпризы. Как это случилось, к примеру, с Каспием, который в 60-е годы собрались спасать. Вдруг - ни с того, ни с сего - его уровень начал повышаться. И уже надо было думать о том, как быть с лишней водой. Я и мой учитель академик Николай Шило провели в свое время ряд исследований и выдвинули гипотезу, что из-за происходящих в земной коре процессов Арал и Каспий находятся в противофазе: если уровень воды в одном из них повышается, то в другом убывает. Очень часто неожиданные гипотезы и выводы ученых, идущие вразрез с планами-проектами политиков, не берутся во внимание. Я очень хорошо знаю это по собственному опыту. Водой занимаюсь всю жизнь: кандидатская диссертация была посвящена цунами - нужно было рассчитать зону возможного затопления Усть-Камчатского. В конце 80-х мне поручили в институте провести исследования озера Иссык-Куль, уровень которого падал. Наша экспедиция выяснила, что проблема не в орошении: существует подземный отток воды из озера, и переброска стока реки Сары Джас ничего не даст. Таким образом были перечеркнуты работы целого института. Вывод наш не устроил и заказчиков - руководство Киргизии. И меня уволили. Эта область очень политизирована. И сейчас многие гидрологи в моем бывшем институте выступают за переброску рек. Что не удивительно: у института нет денег, а подобный проект означает хороший заказ на несколько лет.
