Кыргызстан: Провайдеры на суде проясняют ситуацию с блокировкой «Ферганы»
Сегодня, 13 марта, в Межрайонном суде Бишкека (Кыргызстан) продолжился процесс по делу о блокировке сайта информационного агентства «Фергана».
Напомним, что на прошлом заседании 1 марта председательствующая Бермет Карагулова постановила, чтобы представитель ГАС (Государственного агентства связи) предоставил письма, в которых провайдеры отчитываются перед ГАС об исполнении просьбы о блокировании «Ферганы». На сегодняшнее заседание явились юристы интернет-провайдеров «Азия-инфо», «Экстралайн», «Сайма», «Акнет», Кыргызтелеком, «Тотел», «Винлайн». Также пришел представитель Ассоциации операторов связи, которая защищает интересы провайдеров.
Первым делом судья попросила письма, в которых провайдеры отчитываются перед ГАС, однако не все они были предоставлены. Судья зачитала следующее: «Кыргызтелеком» отписал, что сайт заблокировали, но сделать это полностью фактически невозможно; «Долн-ТВ», ООСО «Тунь-Сунь», «Сайма», «Винлайн», «Мегаком», «Мегалайн», «Сапатком», «Билайн», «Элкат» доступ заблокировали, «Тотел», «Фастнет» отписали, что заблокировать сайт не представляется возможным; «ГлобалАзияТелеком» отписал, что сайт будет заблокирован согласно предписанию Генеральной прокуратуры, однако не был; «Ала-ТВ» ответили, что для блокировки не имеют оборудования и технических возможностей».
От других провайдеров были предоставлены копии ответов. Однако судья отметила, что суд не может руководствоваться копиями. Для того, чтобы ГАС предоставил оригиналы, судья вновь отложила заседание на 18 марта.
Перед окончанием заседания слово попросил юрист провайдера «Акнет», который отметил, что его компания выступает на стороне истца. «Первое: письмо ГАС лицензиатам носит репрессивно-административный характер, - отметил юрист. - Однако ГАС не имело права выносить решение о блокировке сайта. Второе: выдача рекомендаций по блокировке не входит в полномочия ГАС. Решение о блокировании ГАС должен был принимать с помощью закона об экстремистской деятельности, то есть через суд. Третье: В постановлении Жогорку Кенеш (парламента) ясно очерчен круг исполнителей п.30 – это Генпрокуратура, Минюст и Министерство информации. Четвертое: Постановление ЖК не является нормативно-правовым актом прямого действия. В этой связи мы считаем, что поручение Бабанова и письма ГАС носит незаконный характер».
Юрист «Экстралайн»: Мы изучили функции ГАС и хотим отметить, что блокировка к ним не относится. Блокируя, ГАС вышел за рамки своих полномочий. Что касается непосредственно письма, то если рекомендация ГАС предполагает выполнение или невыполнение, то почему тогда ГАС требует сообщить о предпринятых мерах? То есть получается что ГАС все же хотело, чтобы лицензиаты выполнили это якобы рекомендательное письмо. Согласно зачитанным судьей письмам, все провайдеры предписание выполнили только благодаря этой концовке, которая другого толкования не имеет – это прямое указание к действию. Таким образом, ГАС само нарушило Постановление ЖК, где исполнителями п.30 указаны другие институты».
Со стороны ГАС судье был предоставлен документ об отчете агентства перед Бабановым (в то время - премьер-министр Кыргызстана). Согласно этому документу, «ГАС направило ответ о выполнении поручения Бабанова заместителю руководителя отдела по обороне, правопорядку и чрезвычайным ситуациям при Правительстве Кыргызстана. В соответствии с требованием п.30 Постановления ЖК ГАС в адрес лицензиатов было направлено письмо, в котором была изложена просьба принять меры по блокированию «Ферганы». Согласно предоставленной операторами связи информации часть провайдеров сайт заблокировала, другая часть указала, что возможностей для блокирования не имеет».
После чего юрист «Ферганы» Нурбек Токтакунов заявил ходатайство о приглашении на слушание представителей Генпрокуратуры, чтобы выслушать их точку зрения по поводу внесудебной блокировки ресурса. Ходатайство было удовлетворено.
