В Ташкенте (Узбекистан) завершается процесс по делу корреспондента российской «Парламентской газеты» и редактора сайта Вести.Uz Владимира Березовского, обвиняемого в «оскорблении» и «клевете», однако кого именно он оскорбил и кого оклеветал, неизвестно, поскольку в обвинительном заключении пострадавшие от его преступной деятельности не названы. Судебное разбирательство почти завершено. На последнем заседании состоялись прения сторон; осталось только выслушать последнее слово самого Березовского, после чего суд вынесет приговор.

«Фергана.Ру» приводит выдержки из защитной речи, произнесенной адвокатом журналиста Сергеем Майоровым.

«Господин председательствующий в судебном заседании по делу в отношении гражданина Российской Федерации Березовского Владимира Александровича!

Закончено судебное следствие. На стадии подготовительной части судебного заседания ... защитой подано пять ходатайств о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей: потерпевших, эксперта Зуфарова (автора так называемого «Экспертного заключения», признавшего статьи российских информагентств, перепечатанные сайтом Вести.Uz, «клевещущими» и «оскорбляющими»; на этом тексте базируется все обвинение – ред.), специалистов в области журналистики, представителей агентств и авторов статей, в изложении которых на сайте Вести.Uz обвинен Березовский В.А.

Все ходатайства Вы отклонили или посчитали их преждевременными, пообещав рассмотреть их в ходе судебного следствия. Этого, к сожалению, не произошло.

Вам предстоит вынести свое решение: приговор или определение - и ответить на вопросы: имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется Березовский, является ли это деяние преступлением и какой именно статей УК оно предусмотрено.

Итак, имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется Березовский?

Сначала озвучу то, как это деяние сформулировано следователем в обвинительном заключении. Вот цитата из этого процессуального документа: «…Анализ материалов показал, что в нижеперечисленных статьях содержится клеветническая, вводящая в заблуждение и дезинформирующая население республики информация, распространение которой может способствовать разжиганию межнациональной и межгосударственной вражды, создать панику среди населения… » Далее идет перечисление 16-ти статей, перепечатанных [сайтом Вести.Uz] с сайтов информационных агентств и СМИ.

Следующая цитата из текста обвинения: «…Таким образом, информация, содержащаяся в материалах, размещенных на веб-сайте «www.vesti.uz», неверно интерпретирует, преднамеренно искажает факты, дает неполные и односторонние суждения авторов, также в материалах распространяется клевета, которая может способствовать разжиганию межнациональной и межгосударственной вражды. Содержится информация, вводящая в заблуждение и дезинформирующая население республики, создающая панику среди населения...».

В конце делается вывод: «…Своими умышленными действиями, выразившимися в клевете, то есть распространении заведомо ложных, позорящих другое лицо в печатном или иным способом размноженном тексте либо в средствах массовой информации, а так же в оскорблении, то есть умышленном унижении чести и достоинства личности в неприличной форме, в печатном или иным способом размноженном тексте либо в средствах массовой информации Березовский Владимир Александрович совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 139 и частью 2 статьи 140 УК Республики Узбекистан («клевета», «оскорбление» - ред.)».

По формулировке следствия, деяние Березовского состоит в том, что эксперт Э.Зуфаров посчитал, что в 16-ти статьях, размещенных на сайте, содержится клеветническая, вводящая в заблуждение и дезинформирующая население республики информация, распространение которой может способствовать разжиганию межнациональной и межгосударственной вражды, создать панику среди населения. Следователь Толипов, раз ему было поручено расследование данного уголовного дела, должен был проверить, является ли ложью информация, содержащаяся в этих 16-ти сообщениях. Но ни следователь Толипов, ни суд в ходе судебного следствия не проверяли, являлась ли ложью информация в этих 16-ти статьях. Остановлюсь на анализе некоторых статей в том изложении, которое имеется в материалах уголовного дела.

Сообщение первое

«К концу года население Узбекистана достигнет 28 миллионов (01.08.2009 г.)

Население Узбекистана продолжает расти. За первые полгода оно увеличилось еще на 200,4 тысячи человек, сообщает Интерфакс со ссылкой на Госкомстат республики. Причем, львиная доля новорожденных вновь пришлась на село. Правда, начинают приносить плоды меры властей по ограничению рождаемости под предлогом заботы о здоровье матерей. Новорожденных стало меньше на 25,1 тысячи или минус 8,2 процента от показателя первого полугодия 2008 года. Судя по всему, и дальше с рождаемостью в республике будет все в порядке. С начала года в Узбекистане было зарегистрировано 96,5 тысячи браков и всего 8.400 разводов. Так что к концу года население Узбекистана, очевидно, достигнет 28 миллионов».

Что является ложью в данном сообщении? То, что население может достигнуть численности 28 миллионов? Что новорожденных стало меньше, чем в 2008 году? Или то, что на 96,5 тысячи браков пришлось 8.400 разводов? Кстати, доказывать, что упомянутые статистические данные, почерпнутые Интерфаксом у Госкомстата Республики Узбекистан, являются клеветой, - обязанность следователя. Но следователь, с подачи Зуфарова, из текста сообщения исключил слова «… сообщает Интерфакс со ссылкой на Госкомстат республики».

Если бы следователь был приглашен на судебное заседание, о чем ходатайствовала защита (судья Нодыр Акбаров отклонил это ходатайство – прим. ред), ему пришлось бы ответить на вопрос о том, что конкретно в упомянутом тексте он посчитал клеветой и оскорблением, и в адрес кого. И почему из текста были исключены очень важные слова «… сообщает Интерфакс со ссылкой на Госкомстат республики».

Возьму на себя смелость предположить, что так называемый эксперт Зуфаров и следователь Толипов посчитали клеветой и оскорблением фразу в тексте «…Правда, начинают приносить плоды меры властей по ограничению рождаемости под предлогом заботы о здоровье матерей...». Но почему тогда и Зуфаров, и Толипов прямо об этом не говорят ни в одном документе, ни в одной фразе? Вместо этого «стыдливо» умалчивают об этом.

Ввиду неисследованности данного обстоятельства мне приходится фантазировать и предполагать за государственного обвинителя, за следователя, за т.н. эксперта, что недостоверной информацией является фраза «…Правда, начинают приносить плоды меры властей по ограничению рождаемости под предлогом заботы о здоровье матерей...» Значит, потерпевшим по данному эпизоду следует признать ВЛАСТЬ?

Обратимся к диспозициям статей 139 и 140 УК РУ.

«…Клевета, то есть распространение заведомо ложных, позорящих другое лицо измышлений…».

«…Оскорбление, то есть умышленное унижение чести и достоинства личности в неприличной форме…».

В обеих диспозициях речь идет о лице, а не о ВЛАСТИ. Причем о лице в смысле конкретного физического лица или личности. Разве в материалах уголовного дела имеется заявление от ВЛАСТИ о нанесенных ей оскорблениях или клевете в ее адрес? Такого документа в деле нет. Разве орган следствия следственным путем опроверг утверждение Интерфакса, чтобы доказать, что это утверждение является ложью? Такого доказательства следователем не добыто.

Следователь должен был в тексте официального обвинения сформулировать примерно так: «Березовский В.А. изложил на своем сайте «www.vesti.uz» сообщение: «Правда, начинают приносить плоды меры властей по ограничению рождаемости под предлогом заботы о здоровье матерей», которое является ложным, оскорбительным, тем самым Березовский В.А распространил заведомо ложные, позорящие ВЛАСТЬ измышления…».

Такой формулировки в обвинении нет. Суд не может выйти за пределы обвинения и, соответственно, признать Березовского В.А. виновным в совершении вышеописанный действий. Какой же вывод должен сделать юрист, специализирующийся на вопросах уголовного законодательства? А вывод такой: орган следствия не конкретизировал обвинение по статье под названием «К концу года население Узбекистана достигнет 28 миллионов» от 01.08.2009 года, перепечатанной сайтом «www.vesti.uz» и, соответственно, данный эпизод не может быть вменен Березовскому как действие, предусмотренное статьями 139, 140 УК РУз («клевета», «оскорбление» - ред.). Я призываю суд сделать такой же вывод.

Сообщение второе

«Фанатики отправились за решетку» (04.08.2009)

«Верховный суд Таджикистана в пятницу приговорил к длительному заключению шестерых граждан республики, признанных участниками запрещенного Исламского движения Узбекистана (ИДУ) и призывах к насильственному свержению конституционного строя. Осужденные были арестованы на севере Таджикистана в феврале-марте текущего года.

«Верховный суд приговорил граждан Республики Таджикистан Муслихиддини Обидхона, Сайвали Одинаева, Абуфазла Одинаева, Рахимбека Шайдуллоева и Зиеулхака Розикова к восьми годам лишения свободы каждого, а Махмадзамона Музаффарова к 8,5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима», - говорится в сообщении суда.

По данным суда, осужденные «обучались в афганской школе, которая принадлежала Исламскому движению Узбекистана, то есть они обучались идеям и были сторонниками этого движения».

ИДУ основано в 1996 году со штаб-квартирой в Кандагаре (Афганистан) и действует на территории Узбекистана, в основном Ферганской долины. Боевики ИДУ нередко задерживаются и в соседних Киргизии и Таджикистане. ИДУ призывает к насильственному свержению правительств среднеазиатских республик и их преобразованию в исламские государства».

Что является ложью в данном сообщении? То, что таджикский суд приговорил к лишению свободы боевиков ИДУ? Что штаб-квартира ИДУ находится в Афганистане в Кандагаре и действует на территории Узбекистана? Что ИДУ призывает к насильственному свержению правительств среднеазиатских республик и их преобразованию в исламские государства?

Если это ложь, то обязанность следователя доказать, что это ложь. Если бы следователь был приглашен на судебное заседание, о чем ходатайствовала защита, ему пришлось бы ответить на вопрос о том, что конкретно в упомянутом тексте он посчитал клеветой и оскорблением, и в адрес кого.

Опять возьму на себя смелость предположить, что т.н. эксперт Зуфаров и следователь Толипов посчитали клеветой и оскорблением фразу в тексте «…ИДУ призывает к насильственному свержению правительств среднеазиатских республик и их преобразованию в исламские государства».

Но если это ложь, то в отношении кого? В отношении Исламского движения Узбекистана? Тогда следователь взялся не за свою работу, защищая интересы Исламского движения Узбекистана. Почему бы об этом не спросить самого следователя Толипова? К сожалению, суд лишил этой возможности сторону защиты.

В ходе судебного следствия так и не удалось установить, на основании каких конкретно слов из вышеприведенного текста эксперт Зуфаров и следователь Толипов сделали вывод о совершении Березовским В.А. клеветы и оскорбления.

Я призываю суд сделать такой же вывод: орган следствия не конкретизировал обвинение по статье под названием «Фанатики отправились за решетку» от 04.08.2009 года, перепечатанной сайтом «www.vesti.uz», соответственно, данный эпизод не может быть вменен Березовскому как действие, предусмотренное статьями 139, 140 УК РУз.

Сообщение третье

«На Памире застрелены боевики Исламского движения Узбекистана» (20.10.2009 г.)

В Таджикистане ликвидированы четверо членов Исламского движения Узбекистана (ИДУ), еще один человек задержан, сообщил Интерфаксу замминистра внутренних дел республики Тохир Норматов. «Операция близ города Исфара (440 км к северо-востоку от Душанбе, граница с Узбекистаном и Киргизией) завершена несколько часов назад: четверо боевиков ИДУ убиты, один задержан, изъято большое количество оружия и боеприпасов», - сообщил Т.Норматов. По его словам, «не исключено, что эти боевики - именно те, которые проникли совсем недавно на территорию Киргизию, однако не с нашей территории».

Как сообщалось, 15 октября погранслужба Киргизии заявила, что группа неизвестных вооруженных лиц проникла с территории Таджикистана в местечко Кочо-Карын. Эта группа обстреляла пограничников Киргизии и скрылась. При перестрелке никто не пострадал. Таджикские пограничники отрицали, что именно с таджикской территории произошел прорыв киргизской границы. «Мы также считаем, что один из этой группы членов ИДУ был непосредственным исполнителем убийства подполковника Саидмурода Саидова», - отметил замглавы МВД Таджикистана.

Как сообщалось ранее, начальник отдела уголовного розыска ОВД Исфаринского района Саидмурод Саидов был убит 18 сентября текущего года у ворот собственного дома.

ИДУ основано в 1996 году со штаб-квартирой в Кандагаре (Афганистан) и действует на территории Узбекистана, в основном Ферганской долины. Боевики ИДУ нередко задерживаются и в соседних Киргизии и Таджикистане. ИДУ призывает к насильственному свержению правительств среднеазиатских республик и их преобразованию в исламские государства.

В мае 2006 года власти Таджикистана и Киргизии обвинили ИДУ в нападении на блокпосты пограничников двух республик, в ходе которых погибли в общей сложности пять человек - как со стороны таджикских пограничников, так и со стороны киргизских граждан».

Что является ложью в данном сообщении? Что в Таджикистане ликвидированы четверо членов Исламского движения Узбекистана (ИДУ)? Что штаб-квартира ИДУ находится в Афганистане в Кандагаре и действует на территории Узбекистана? Что ИДУ призывает к насильственному свержению правительств среднеазиатских республик и их преобразованию в исламские государства?

Если это ложь, то обязанность следователя доказать, что это ложь. Если бы следователь был приглашен на судебное заседание, о чем ходатайствовала защита, ему пришлось бы ответить на вопрос, что конкретно в упомянутом тексте он посчитал клеветой и оскорблением, и в адрес кого.

Опять возьму на себя смелость предположить, что т.н. эксперт Зуфаров и следователь Толипов, посчитали клеветой и оскорблением фразу в тексте «…ИДУ призывает к насильственному свержению правительств среднеазиатских республик и их преобразованию в исламские государства».

Но если это ложь, то в отношении кого? В отношении Исламского движения Узбекистана? Тогда следователь взялся не за свою работу, защищая интересы Исламского движения Узбекистана. Почему бы об этом не спросить самого следователя Толипова? К сожалению, суд лишил этой возможности сторону защиты.

В ходе судебного следствия так и не удалось установить, на основании каких конкретно слов из вышеприведенного текста эксперт Зуфаров и следователь Толипов сделали вывод о совершении Березовским В.А. клеветы и оскорбления.

Я призываю суд сделать такой вывод: орган следствия не конкретизировал обвинение по статье под названием «На Памире застрелены боевики Исламского движения Узбекистана» от 20.10.2009 года, изложенной на сайте «www.vesti.uz» и, соответственно, данный эпизод не может быть вменен Березовскому как действие, предусмотренное статьями 139, 140 УК РУз.

Не буду цитировать все статьи, изложение которых на сайте «www.vesti.uz» вменено в вину моему подзащитному. Остановлюсь только на одной – «В Ташкенте снесли здание церкви, построенное по проекту Бенуа» от 24.11.2009 года.

«Здание бывшей церкви при учительской семинарии, построенной в конце XIX века по проекту известного российского архитектора Алексея Бенуа, снесли 21 ноября в Ташкенте, сообщает РИА «Новости».

Церковь Александра Невского была построена в 1898 году. Пока неизвестно, что будет построено на месте церкви.

По проектам Алексея Бенуа в Ташкенте возведены здания мужской гимназии, католической кирхи и дворца великого князя Николая Константиновича Романова. В годы советской власти учительскую семинарию снесли, а церковь оставили, убрав с нее купола. На протяжении ряда лет здесь размещалась публичная библиотека, затем здание заняли коммерческие банки. При этом храм продолжал оставаться в реестре памятников, охраняемых государством».

Господин председательствующий на судебном заседании, у меня просто не хватает фантазии домыслить за следователя и за т.н. эксперта Зуфарова, что является ложью в данном сообщении. Может быть, ложью является то, что автором проекта здания церкви, построенной по проекту А.Бенуа, на самом деле является не Бенуа, а другой человек?

Ответ в ходе судебного следствия на вопрос о том, что является ложью, не получен.

Но вывод напрашивается сам собой: размещение на сайте «www.vesti.uz» статьи «В Ташкенте снесли здание церкви, построенное по проекту Бенуа» от 24.11.2009 г. не является НИ КЛЕВЕТОЙ, НИ ОСКОРБЛЕНИЕМ.

С учетом ранее сказанного, я считаю, что деяния, сформулированного следователем как: «Своими умышленными действиями, выразившимися в клевете, то есть распространении заведомо ложных, позорящих другое лицо в печатном или иным способом размноженном тексте либо в средствах массовой информации, а так же в оскорблении, то есть умышленном унижении чести и достоинства личности в неприличной форме, в печатном или иным способом размноженном тексте либо в средствах массовой информации Березовский Владимир Александрович совершил преступление, пр. пр. п. ч.2 ст. 139 и ч.2 ст. 140 УК Республики Узбекистан...» мой подзащитный НЕ СОВЕРШАЛ».

Далее адвокат обратил внимание суда на ряд фактов и обстоятельств, по его мнению, свидетельствующих о полной невиновности его подзащитного.

В частности, он отметил, что в период с 5 по 15 июля 2010 года предварительное следствие велось уже по истечении отведенных законодательством трех месяцев, то есть незаконно, и, значит, все доказательства, добытые в этот период как незаконно добытые не могут считаться доказательствами, в связи с чем заключение эксперта Зуфарова от 12 июля тоже является незаконным.

С.Майоров также указал на то, что согласно закону РУз «О судебной экспертизе» и статье 172 УПК РУз судебный эксперт дает заключение на основе специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла. Но в «Экспертном заключении», составленном неким Э.Зуфаровым от 12 июля, не указывается, в какой области науки, техники, искусства или ремесла было проведено экспертное исследование. По этой причине данный документ не может иметь статус «заключения эксперта» и служить доказательством, как это и предусматривает УПК.

Далее. Согласно статье 78 УПК РУз, эксперт не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, поскольку в данной статье говорится, что лица, проводившие ведомственную проверку, материалы которой послужили основанием к возбуждению дела, не вправе участвовать в этом деле в качестве экспертов. А как известно из материалов уголовного дела, именно заключение Центра мониторинга УзАСИ от 1 марта 2010 года, автором которого значится Э.Зуфаров, явилось основанием для возбуждения уголовного дела. Уже это обстоятельство делает так называемое «доказательство» под названием «Экспертное заключение» ничтожным.

Адвокат упомянул и о том, что, согласно ст.184 УПК РУз, в экспертном заключении должны быть отражены сведения о самом эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень, ученое звание, занимаемая должность). «Попробуйте найти эти данные в «заключении» эксперта. Не найдете. Потому что их там нет. Конечно, этот пробел предварительного следствия можно было бы попытаться устранить в ходе судебного следствия. Но наше ходатайство о вызове для допроса лица, подписавшего заключение эксперта (Э.Зуфарова – ред), было судом отклонено», - заявил С.Майоров.

Помимо этого, согласно статье 184 УПК РУз, в «Экспертном заключении» должны быть отражены содержание и результаты экспертных исследований с указанием примененных методов. «Господин председательствующий, попробуйте найти в заключении эксперта Зуфарова содержание и результаты экспертных исследований с указанием примененных методов. Полагаю, что вам это не удастся, так же, как не удалось это и мне», - высказался защитник журналиста.

Вспомнил адвокат и о том, что и в ходе предварительного расследования, и в ходе судебного следствия со стороны защиты неоднократно подавались ходатайства об установлении личности потерпевшего от преступлений, якобы совершенных В.Березовским. Однако ни орган предварительного расследования, ни суд не удовлетворили заявленные ходатайства об определении потерпевших. Уже то обстоятельство, что по делу не установлены потерпевшие, - а для составов преступлений, предусмотренных статьями 139 и 140, это обязательно, - должно стать основанием для прекращения дела за отсутствием в действиях Березовского В.А состава преступления, предусмотренного статьями 139, 140 УК РУз…

Суду были также предоставлены документы о том, что до 1 января 2010 года главным редактором сайта www.vesti.uz была дочь В.Березовского - Ксения Березовская, о чем она сама сделала заявление в присутствии нотариуса. Таким образом, 15 из 16 публикаций, размещение которых на сайте было вменено В.Березовскому как совершение преступления, были сделаны в период, когда он не занимался его редактированием. «Конечно, это обстоятельство не говорит о том, что мой подзащитный признаёт свою вину в инкриминируемых ему преступлениях за публикацию статьи от 29 января 2010 года под названием «Чего ждать от миграции?». Но и эта публикация не может быть признана преступлением со стороны В.Березовского по мотивам, указанным выше», - отметил С.Майоров.

В завершение своей речи он попросил суд оправдать его подзащитного «за отсутствием в его действиях состава преступления», либо, если несмотря на приведенные аргументы, судья все-таки сочтет, что преступление имело место, возвратить уголовное дело прокурору для дополнительного расследования.

Алексей Волосевич