26-27 сентября 2002 года в Ташкенте прошла Четвертая Центрально-Азиатская конференция представителей средств массовой информации. Темой, объединивших журналистов, экспертов, специалистов, стала "Свобода средств массовой информации и коррупция" - явно своевременная и актуальная в свете сегодняшних негативных тенденций в регионе. Данная встреча, организованная кстати, Центром ОБСЕ в Ташкенте при участии Представителя ОБСЕ по свободе СМИ г-на Фраймута Дуве и Институтом Открытое Общество - Фондом Содействия - Узбекистан, особенно важна, когда в этой части планеты проводится антитеррористическая компания, одновременно решаются вопросы соблюдения прав человека в государствах постсоветского пространства, а также вырабатываются новые подходы к СМИ в освещении проблем безопасности. Средствам массовой информации при этом уделяется особое внимание как со стороны общества, так и государства.

Два дня активных встреч, диспутов, докладов прошли. Отметим, что подавляющая часть участников пришла сюда ради освещения профессиональных интересов, а кто-то явился просто на фуршет (были и такие). В то же время по-разному оценивают журналисты если не итоги, то саму суть проведения данной конференции. Я бы их условно разделил на три лагеря:

В первый следует отнести пессимистов, которые скептически смотрят на то, что подобными мероприятиями можно что-либо изменить в Узбекистане в сфере информации и печати. Такие журналисты обычно говорят: "Вы тут поговорите, пожалуйтесь и уедете, а мы останемся". Подобная мысль уже прозвучала из уст одного из участников конференции. При этом он ссылался на события полуторагодовой давности, когда в редакции областной газеты "Ташкентской правды" была проведена выставка материалов, которые не прошли цензуру, а потом были репрессии в отношении главного редактора. "Где вы были, коллеги? - вопрошал журналист. - Никто не проявил солидарность с нами, не вступился в защиту. Поэтому о какой взаимопомощи и взаимовыручке можно говорить?" Его коллега из "Правды Востока" резонно заметил, что ситуация несколько раздутая, поскольку эта выставка располагалась в кабинете ответсекретаря, куда ходит не каждый, к тому же эта выставка состояла из небольшой доски, на которой вешались вполне заурядные материалы, лишь несколько слов или фраз не понравившиеся цензору. "Так что не следует делать из мухи слона", - таков был вердикт журналиста.

Во второй лагерь вошли журналисты, которые видели существенный смысл в проведении конференции. "Вода точит камень, - утверждали они, - ничто не вечно под этим небом. Цензура для нас, например, казалась несокрушимым монолитом в государственной системе управления, но ведь и его сумели побороть. А как? Именно такими мероприятиями, статьями, выступлениями, на которых выдвигали претензии правительству о нарушении им 67-й статьи Конституции. И в итоге получили положительный результат!" Другое дело, что после отмены цензуры в СМИ Узбекистана проявились другие тенденции, которые не несли ничего хорошего для информационного пространства, с одной стороны, и журналистики, с другой, например, самоцензура, неофициальное давление на редакции, принятие новых нормативных актов в сфере СМИ без обсуждения их в прессе.

Третья группа - это те люди, которых устраивала жизнь в любой ситуации. Они могли писать статьи и в отсутствии свободы слова, так и при ее присутствии. Они не критиковали, но и особенно не пели дифирамбы. Просто давали информационные сообщения без аналитики и выражения собственной точки зрения. Среди них есть и такие, которые любят писать только о положительных сторонах жизни, мол, это наша специализация. "Грязным бельем пусть занимаются другие, мы хотим говорить о хорошем, светлом и радостном, нам не с руки портить настроение людям плохими вестями", - такова их позиция и здесь не стоит их упрекать в этом - это их позиция, мировоззрение и уклад жизни. Впрочем, это можно считать и специализацией.

Но самый главный вопрос: что дала журналистам данная конференция? Не стоит по наивности думать, что конференция - это законодательный и исполнительный орган, который своим декретом одним махом устранит все или хотя бы часть проблем СМИ в Центральной Азии. Этого не может сделать и правительство, если бы даже в одночасье захотело. Просто в обществе еще много тех сил, которые не желают, чтобы существовали независимые масс-медиа. Посудите сами: какие коррупционеры позволят, чтобы все их теневые сделки, связи с криминальными структурами, злоупотребления властью в корыстных целях и прочее стали известны людям, избирателям, простым гражданам? Естественно, на разных уровнях инициируются и принимаются подзаконные акты, которые сводят на нет все достоинства закона, а телефон становится важным механизмов в негласном управлении масс-медиа и всеми информационными потоками: это можно публиковать, а это - не следует...

Самоцензура превращается в важный инструмент в деятельности прессы и телевидения. При этом не следует путать самоцензуру с журналистской этикой - эти понятия не тождественны. Прежде всего, самоцензура - это самоограничение тех свобод, которые даны человеку от рождения, причем в независимо от того, отражены ли они в национальной в Конституции. Поливать грязью, искать "жаренное", клеветать, оскорблять - это сфера деятельности этики и нравственности и она регулируется не только общественными принципами, но и административным, уголовным кодексами. Знать баланс между свободой и этикой - это искусство, которым должен владеть любой человек, взявшийся за перо.

С вступлением в XXI век стало ясно, что иллюзия, мол, с приобретением независимости мы получим сразу демократию - это не реальность, а мы с собой взяли груз проблем прошлого столетия. Считалось, что ситуация с прессой в Казахстане и Кыргызстане обстоит намного лучше, чем в Туркменистане и Узбекистане, но события последнего времени, в частности, гонения и зажим журналистов продемонстрировали, что на "островках" Центральной Азии не все так уж и хорошо со свободой слова - это нам стало ясно из докладов выступавших и материалов ОБСЕ. Надеялись, что с окончанием гражданской войны в Таджикистане национальная журналистика наберет быстрые обороты и будет способствовать демократическим процессам в многострадальной стране, однако СМИ стали первыми заложниками ужесточения политической среды. "Стабильной" лишь осталось положение масс-медиа в Туркменистане, то есть оно как и была плохой, так и не изменилось после событий 11 сентября 2001 года. В Узбекистане некоторые сдвиги произошли в конце весны, когда была снята цензура и реорганизован Государственный комитет по делам печати. "Я могу сказать, что это - наша победа, и 2002 год в нашем сознании отразится как начало демократизации Узбекистана", - сказал мне один из независимых узбекских журналистов.

И все-таки проблем в СМИ много, каждый день появляются новые, но никто не решит их, кроме самих журналистов, всех тех, кто работает в этой сфере. Как не нам лучше знать все специфические проблемы этой отрасли. Ни Дедушка Мороз, ни дядя Сэм, ни старушка Европа не сумеют изменить ситуацию, если узбекские, казахстанские, кыргызстанские, таджикские и туркменские журналисты будут молчать и ждать, когда все блага сваляться им на голову как манна небесная. Конечно, долго придется ждать подобного чуда. "За все нужно бороться, - отмечала в частной беседе одна из журналисток. - На Западе наши коллеги сумели добиться свободы, и там правительства считаются с мнением четвертой власти. Несомненно, и там есть люди, которые хотели бы зажать рот СМИ, но не всегда это им удается. Ведь пресса - это зеркало общественного мнения, а его трудно игнорировать и тем более подавлять".

"Чем крепче будет наш голос, чем чаще мы будем его подавать и высказывать свою позицию, тем больше мы будем показывать, что не собираемся быть игрушкой в чьих-то руках, - добавил другой, представитель СМИ Таджикистана. - Быть реальной четвертой власть пресса может быть тогда, когда сумеет доказать свою необходимость народу".

"Солидарность, общая точка зрения и ответственность - это то, что объединяет всех представителей СМИ, независимо из каких они стран, - говорил журналист из Узбекистана. - Мы здесь можем узнать о ситуации в СМИ других государствах непосредственно из уст наших коллег, в свою очередь рассказать о наболевшем им, совместно выработать общую стратегию, механизм, с помощью которого будем реализовывать наши конституционные права и права граждан".

"Роль международных организаций в демократизации Центральной Азии весьма существенна, - я слышал и такое мнение от присутствовавшего на конференции политолога. - Это авторитет стран, которые добились существенных результатов в демократизации общества, и теперь желающих поддержать эти процессы на постсоветском пространстве. Сейчас век глобализации, и этого не избежать и нам. Плохо ли это хорошо - это тема отдельного разговора, но нам следует понимать, что международное сообщество не может не обращать внимания на подавление прав человека в разных уголках планеты. Ведь косвенно это бьет и по их самих. Я считаю, что такие мероприятия нужны, прежде всего, нам, чтобы перенимать положительный опыт других и убеждаться, что сдвиги возможны, хотя бы потому, что этого добились в иных странах".

"Независимой прессы не существует, - было и такое мнение. - Кто платит, тот и заказывает музыку, причем неважно кто это: или сама редакция, или олигарх, или кланы, или власть. Сами журналисты не могут высказать собственное мнение. Сейчас в регионе идет засилье американских стандартов свободы, что не совсем совместимо с восточным мировоззрением. Следовать нам этим путем - значит, поставить под сомнение завоевания нашей независимости. Поэтому нужно проявлять осторожность в отношении внедрения чуждых нам идеологических и информационных установок".

Последняя точка зрения, по-моему, спорная. Независимая пресса - это не та пресса, от которой ничего не зависит (именно так один раз высказался глава казахского государства), а та, которая вольна в своих взглядах от правительства и не находится в подцензурном состоянии. Такая пресса может высказывать иную точку зрения, чем преподносится официозом, способна предоставлять альтернативную от иных государственных источников информацию и спорить по текущим вопросам жизнеустройства в государстве. Приятно ли это власти или нет, но она должна примириться с тем, что политический и мировоззренческий плюрализм - это основа демократии и важный институт в развитии общества. Мы уже прошли тоталитаризм, а сегодняшний день еще раз демонстрирует, что авторитаризм ничем не лучше.

Это был краткий обзор прошедшего ташкентского мероприятия, несомненно, внесшего свой вклад в формировании независимой журналистики. Надеемся, что в ближайшее время состоится Пятая Центрально-Азиатская конференция представителей СМИ, на которой мы вновь объединимся и станем решать наши текущие проблемы. И на ней будет меньше всего пессимистов и тех, кто держится позиции "а нам все равно". И хотелось бы выразить благодарность организаторам - ОБСЕ и Институту Открытое Общество. А я в свою очередь жду ответа из Министерства иностранных дел Узбекистана, которому на днях отправил седьмое по счету письмо с просьбой прояснить ситуацию с моей аккредитацией: все-таки выступивший на конференции первый заместитель министра Содик Сафаев говорил много хороших слов о прессе...

P.S. Автор сознательно не приводил имена журналистов и специалистов с целью их безопасности, а также избежания обвинений в искажении смысла их слов.

ПОДДЕРЖКА НУЖНА, НО ПРОБЛЕМЫ НАМ НЕОБХОДИМО РЕШАТЬ САМИМ

Алишер Таксанов, Интернет-журналист (Ташкент, Узбекистан)

http://www.cjes.ru/archiv/rus/18900.php