Законодательная чехарда, или Как стать виноватым, выполняя требования закона
Законы одного и того же государства должны дополнять друг друга, а не противоречить. Однако не всегда нормативные акты оказываются адекватными. И тогда получается так, как у одного узбекского банкира, который оказался меж двух огней: выполняя один закон, ему пришлось бы нарушить другой, и наоборот. Грамотные граждане Узбекистана знают о противоречиях в действующих законах и стараются любым способом уберечь себя от попадания в патовую ситуацию. Отказ от декларирования доходов, сокрытие имущества, предоставление неполноценной информации – вот далеко не полный список предпринимаемых ими действий. В итоге практически каждый предприниматель в Узбекистане ходит «под статьей», государство недополучает налоги, граждане перестают верить в справедливость…
«Признаться, я совсем запутался и, не желая быть виноватым, вообще перестал выполнять требования закона и взял больничный лист». Вот так ответил мне мой друг-банкир, прогуливая свою работу.
Причина такой трусости моего друга объясняется просто. У банкира затребовали сведения о валютных операциях одного из его клиентов. Проверяющий ссылался на статью 24 закона «О прокуратуре». В ней указано, что «прокурор в пределах своей компетенции имеет право по предъявлению служебного удостоверения беспрепятственно входить на территорию… и иметь доступ к документам и материалам, необходимым для проведения проверки». В исполнение требования этой статьи было показано служебное удостоверение личности. Казалось бы, все в рамках закона. Иди и исполняй. Но, конечно же, по логике вещей нужен был более весомый аргумент, чем служебное удостоверение личности. Например, справка о возбуждении уголовного дела или начале прокурорской проверки. Только тогда можно быть уверенным, что интерес к закрытой информации законный, а не вызван личными корыстными целями людей с полномочиями. Справки не было, и банкир резонно отказал в запросе.
А дальше было жестче. Сотрудника банка ознакомили с содержанием статьи 30 закона «О прокуратуре», где описывается ответственность за воспрепятствование законной деятельности и неисполнение требований прокурора. Понимая, что никак нельзя воспрепятствовать незаконной выдаче информации, а ответственность бывает как административной, так и уголовной, мой друг-банкир «заболел».
Трудно оправдать малодушие. Но так же трудно защищать справедливость, зная, что законодательно ты не прав. Есть закон «О банковской тайне». Его статьи 5 («Разглашение банковской тайны») и 6 («Запрещение разглашения банковской тайны») регулируют порядок передачи информации третьим лицам и ответственность за незаконное разглашение сведений, представляющих банковскую тайну. А в статье 7 («Защита банковской тайны») этого же закона прямо сказано: «Банк гарантирует защиту сведений, составляющих банковскую тайну». Именно этими положениями и должен руководствоваться банкир, отказывая в выдаче закрытой информации, запрошенной безосновательно. А предоставление одного лишь служебного удостоверения, согласно статье 24 закона «О прокуратуре», думаю, не может быть серьезным основанием для выдачи банковской информации о клиенте.
Конечно, банк обязан предоставлять сведения о своем клиенте и его операциях в специально уполномоченные государственные органы. Это требование регулируется статьей 8 («Предоставление сведений, составляющих банковскую тайну» закона «о банковской тайне»). И требования закона в данном случае должны быть исполнены беспрекословно. Достаточно принести в банк подтверждающие законный интерес бумаги. Сойдет та же справка о возбуждении уголовного дела. Вроде, все логично и повода для трусости нет.
Но в этом же законе «О банковской тайне» есть статья 9, которая входит в противоречие с другими статьями этого же документа. Потому что сведения, составляющие банковскую тайну, предоставляются органам прокуратуры, следствия и дознания при наличии возбужденного уголовного дела. Точно также происходит в случае запроса информации судом и судебным исполнителем (статья 10).
По одной статье закона тайну надо соблюдать, по другой – не обязательно. И положений, разрешающих столкновения между статьями-«антагонистами», не видно. Их отсутствие, вероятно, выгодно для двоякого толкования одного и того же поступка. Получается, что сотрудник банка независимо от своих действий будет нарушителем закона. Исполнит требования статьи 24 закона «О прокуратуре» - будет привлечен за нарушение статьи 16 закона «О банковской тайне» («отказ в предоставлении сведений, составляющих банковскую тайну»). И наоборот, исполнение требований закона «О банковской тайне» влечет нарушение закона «О прокуратуре» с последующим обязательным наказанием провинившегося. Налицо недоработка законодателей, допустивших данный конфуз. И избавляться от него надо немедленно, так как от этого страдают граждане и предприниматели. Да и сама законодательная власть имеет не совсем умный вид. А ведь известно, что если власть смешна и глупа, то уважения к ней не может быть.
Если анализировать закон «О банковской тайне» дальше, то можно сделать еще один вывод. Похоже, статья 16 совершенно не работает. Конфиденциальность практически стала анахронизмом. Ее передают по любому мало-мальски грамотно оформленному запросу или даже по предъявлении служебного удостоверения. Сегодня закрытая информация стала предметом торговли, обмена и простого трепа во время будничного обеда. И в этом повинны не только сотрудники организаций, обязанных хранить полученную информацию, но и сами правообладатели информации. Большинство граждан добровольно и глупо раскрывают тайны своего благосостояния, выпячивают перед другими все свои имущественные достижения и богатство. Поистине, тщеславие губит человека.
Сотрудника банка можно привлечь к ответственности за разглашение банковской тайны. И процесс можно начать со статьи 18 - «Ответственность за нарушение законодательства о банковской тайне». Но пресса не упоминала о процессах по этой статье. Справедливости ради скажу, что банки стараются отказывать в предоставлении закрытой информации сторонним организациям без законных на то оснований. Уступают лишь под личностным давлением на руководителя банковской структуры.
Конечно же, грамотные предприниматели и обеспеченные граждане страны знают о таких нюансах действующих законов. И стараются самостоятельно уберечь себя от всеобщего обозрения и возможного давления со стороны заинтересованных лиц. Отказ от декларирования доходов, сокрытие имущества, предоставление неполноценной информации – вот далеко не полный перечень этой борьбы. Поэтому практически каждый предприниматель ходит «под статьей», государство недополучает налоги, граждане перестают верить в справедливость. Ведь всякий незаконный интерес к личной закрытой информации порождает страх, что отнимут, закроют, унизят. Отсюда и ответное противодействие, пусть и незаконное.
Сотрудника прокуратуры, превысившего свои полномочия, трудно привлечь к ответственности. Его надежно защищает ссылка на неприкосновенность прокуроров и следователей прокуратуры. Статья 50 закона разъясняет, что «прокурор и следователь прокуратуры находятся под защитой государства и обладают служебной неприкосновенностью». Решения по претензиям к ним принимает вышестоящий прокурор. Понятно, что это долгий и нервный процесс, отнимающий время, здоровье и, возможно, деньги (если подается жалоба в суд, то придется платить судебные пошлины). Поэтому-то мой друг-банкир и не стал подавать жалобу. Или просто понял бесперспективность своего замысла. Выбирайте, что по душе.
Как видим, два действующих закона призваны защищать интересы граждан, общества и государства. Но в них и между ними достаточно серьезных противоречий. Но закон всегда прав, потому что он легитимен. И ссылки на его несправедливость, несовершенство не оправдывают его нарушение.
Законодательная палата и депутатские комитеты должны в скорейшем времени разрешить все противоречия, чтобы снизить ущерб от неисполнения или ненадлежащего исполнения данных законов. При этом заметно снизится давление на власть, появится возможность показать ее конструктивность и человечность. Выиграют от этого все. И, прежде всего, государство, которое чрезвычайно стремится сохранить свою власть. Пусть. Я не против. Главное, чтобы все было справедливо.
Хает Хан Насреддинов
