на постановление Юнусабадского суда по уголовным делам от 07 апреля 2012 года

Постановлением Юнусабадского суда по уголовным делам судьи Ахмедова М. от 07 апреля 2012 года, при рассмотрении административного дела, БОНДАРЬ Елены Николаевны признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 184-3 КоАО РУз, в связи с чем ей назначен штраф в размере 100 минимальных зарплат.

Суд, рассмотрев административное дело в отношении БОНДАРЬ Е.Н., не выполнил возложенную на него задачу своевременного, всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств по делу, разрешения дела в соответствии с законодательством. Считаем, что данный судебный акт постановлен в нарушение статей 36, 269, 271, 273, 276, 277, 281, 306, 307 КоАО РУз, а потому подлежит отмене.

О каких событиях, признанных органом дознания и судом административным правонарушением, идет речь?

Первое. 07 февраля 2012 года руководитель ООО «IQ lend Servis» Сафин П.Р. подал заявление Генеральному прокурору Республики Узбекистан о факте, имевшем место в начале сентября 2011 года, когда Бондарь Е. приходила в офис ООО «IQ lend Servis» и беседовала с менеджером Старковой Ольгой Федоровной. По мнению Сафина, вопросы, которые задавала Бондарь Е.Н. работнику предприятия Старковой, могли негативно сказаться на работе предприятия. Сам Сафин П., в ходе судебного заседания признался, что с Бондарь Е., до суда никогда не встречался.

В объяснении, написанном Старковой О., также сообщается, что вопросы, которые задавала Бондарь Е.Н. ей в начале сентября 2011 года, по мнению Старковой О., могли посеять межнациональную рознь. При этом в судебном заседании Старкова О. на вопрос адвоката достигла ли Бондарь Е.Н. цели, которую сформулировала Старкова О. как разжигание межнациональной розни, ответила, что такой цели Бондарь Е.Н. не достигла.

Примерно такую же позицию на суде занял «свидетель» Безбородов А., заявив, что встреча с Бондарь Е. никак не повлияла на его межнациональные отношения.

Второе, из чего складывалось правонарушение со стороны Бондарь Е.Н., это то, что она, якобы, от имени Старковой опубликовала в Интернете статьи, письма, отзывы, заявления. Это сообщила сама Старкова в суде, при этом призналась, что сама эти документы в Интернете не видела, а пользовалась информацией, которую ей через Сафина предоставил некий Крымзалов Виктор.

Но в заключении, подготовленном ст.о/у 5-го отделения ГУВД г.Ташкента майором Б.Дадакузиевым и утвержденном 31 марта 2012г. первым заместителем начальника ГУВД г.Ташкента полковником С.Р.Таджиевым, абсолютно ничего не говорится о публикациях в Интернете. Следовательно, орган дознания на 31 марта 2012г. собрал лишь материалы, касающиеся события начала сентября 2011г. Другого официального письменного заключения органа дознания об адмнарушении со стороны Бондарь Е. в деле нет. Юнусабдский РУВД, как орган дознания, никакого дознания не проводил и заключения о том, что со стороны Бондарь Е. имели место правонарушения в виде публикаций в Интренете от имени Старковой Ольги или от своего имени, не давал.

Учитывая, что эти документы в Интернете изложены с грубейшими нарушениями грамматики русского языка, то авторство Старковой О. – человека с высшим образованием, который не мог столь безграмотно излагать свои мысли, исключается.

Но по той же причине и Бондарь Е.Н. - человека тоже с высшим гуманитарным образованием, нельзя признать автором безграмотных текстов, опубликованных в Интернете от имени Старковой О. Тем более, если по версии суда, Бондарь Е. подделывала письма от имени Старковой О, то она бы применяла тексты по грамотности, соответствующие образованию Старковой О. Приводим некоторые цитаты так называемой «интернетной Старковой»:

- «о беспредели государственного масштаба»

- «Узбекистан и вправду напоминает кослагерь» (цитата упомянута на втором листе заключения)

Что называется «не ходи к лингвисту» за разъяснением. Слово «кослагерь», конечно, пишется через «нц», так как означает сокращение от слов «концентрационный лагерь».

А воровское жаргонное словечко «беспредел»? Вряд ли настоящая Старкова О. не знает, что это слово из воровского жаргона.

Бондарь Е., если бы хотела от имени Старковой О. публиковать тексты, не стала бы делать такие вопиющие грамматические ошибки.

Кстати, Бондарь Е.Н. в своем письменном объяснении, данном органу дознания, и устном - суду, категорически отрицала не только свое авторство заявлений от имени Старковой О. в Интернете, но какую-либо свою причастность к этим статьям от имени Старковой О. Лингвистическая экспертиза на предмет авторства Бондарь Е. вышеуказанных публикаций проведена не была.

Кем была эта осуществлена провокация – публикация в Интернете от имени Старковой О. заявлений - органом дознания не выяснено.

По заявлению Старковой О. «доказательством» авторства Бондарь Е. этих публикаций являлось то, что в них применялись речевые обороты, которые применяла она в беседе с Бондарь Е.Н.. Какие это речевые обороты, на вопрос адвоката Старкова О. ответила: «гражданская позиция» и «я, например, никогда не пряталась за другие имена».

Однако в протоколе судебного заседания эти речевые обороты изложены значительно подробнее - так, как Старкова и не говорила. В частности, в протоколе судебного заседания записано, что якобы Старкова «нашла» в тексте свой речевой оборот: « … только активное сопротивление и сильная гражданская позиция может изменить ситуацию в Узбекистане…». Но это полная фраза, безусловно, Старковой О.Ф. не принадлежит, хотя протокол судебного заседания нас пытается убедить в обратном.

На чем основано утверждение Старковой О., что фраза «я, например, никогда не пряталась за другие имена» может принадлежать только Старковой и никому другому? Орган дознания и суд не проверили утверждение Старковой О. о том, что ею эти обороты речи ранее употреблялись.

А чем, собственно, доказано, что именно эти речевые обороты использовались Старковой О. в беседе с Бондарь? А чем доказано, что эти речевые обороты присущи только Старковой О.?

Кроме как заявлением самой Старковой – ничем.

Тем самым, судья, рассмотревший административное дело в отношении Бондарь Е.Н., также нарушил статью 272 КоАО РУз, предусматривающую, что рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется на началах равенства перед законом и органом (должностным лицом), рассматривающим дело, всех граждан независимо от пола, социального происхождения, личного и общественного положения, расы, национальности, языка, религии и убеждений. В административном деле в отношении Бондарь Е.Н. этого равенства НЕТ. Суд верит утверждениям, умозаключениям Старковой О., что речевые обороты - главное доказательство авторства Бондарь Е. комментариев от имени Старковой О. в Интернете. Суд не верит Бондарь Е.Н., которая утверждает, что никогда, ни на каких сайтах от имени Старковой Ольги ничего не публиковала. Суд не принимает во внимание мнение специалистов Центра мониторинга УЗАСИ о том, что под именем Старкова Ольга мог оказаться любой пользователь Интернета.

Третье, и это, полагаем, главное «доказательство» вины Бондарь Е., по мнению суда, заключение Центра мониторинга УЗАСИ без даты и подписи, направленное в ГУВД г.Ташкента Центром 5 апреля 2012г.

Суть данного заключения сведена к тому, что действия лица в форме заявлений, комментариев в Интернете от имени Ольги Старковой направлены на разжигание межнациональной и межэтнической розни.

Обращаем внимание суда, что специалисты Центра исходят из того, что комментарии, письма, заявления от имени Ольги Старковой были выполнены Бондарь Е. Хотя в поручении от 27 марта 2012г. №27/3-1382 орган дознания просит Центр дать правовое заключение о подготовленных статьях Бондарь Е., осуществляющих деятельность в качестве независимого журналиста.

В заключении на листе 5 имеется вывод специалистов Центра о том, что «Необходимо отметить, любой пользователь, в том числе и гражданин Узбекистана, может оставлять комментарии на веб-сайтах «www.uznews.net» «www.fergananews.com» в том числе и под чужим именем…». Это компетентное разъяснение специалистов Центра судом проигнорировано.

Однако Центр, выполняя поручение органа дознания в отношении Бондарь Е., нашел лишь одну публикацию, автором которой значится Бондарь Елена. Это статья на сайте www.fergananews.com «Наркологи Узбекистана работаю под грифом «Совершенно секретно»» от 29.06.2009г. Тут же специалисты Центра комментируют эту статью за подписью Бондарь Е., но не как разжигание межнациональной розни, а как нарушение ст. 7 Закона РУз. «О принципах и гарантиях свободы информации». То есть этот эпизод в любом случае не может квалифицироваться по ст. 184-3 КоАО РУз.

Но по поводу этой статьи в Интернете ни на стадии дознания, ни в судебном заседании никто не задал Бондарь Е. ни одного вопроса. Осталось невыясненным, а является ли привлеченная к административной ответственности Бондарь Елена тем самым лицом, которое указано, как автор публикации - Елена Бондарь. И если автор этой публикации выявлен лишь 5 апреля 2012 года, почему без проведения проверки, без составления протокола, без получения письменного объяснения от «нарушителя», как того требует КоАО РУз, по данному факту гражданин привлечен к ответственности?

К сожалению, текст Постановления судьи не содержит указания на конкретные действия Бондарь Е., которые следует квалифицировать по ст.184-3 КоАО РУз. То ли это встреча Бондарь Е. со Старковой О. в офисе ООО «IQ lend Servis» в начале сентября 2011 года, то ли это комментарии в Интернете от имени Старковой Ольги, то ли это статья на сайте www.fergananews.com, автором которой указана Елена Бондарь.

Далее обращаем внимание суда на вопиющие нарушения органом дознания и судьей Ахмедовым М. требований, предусмотренных КоАО РУз.

1. Согласно ст. 279 КоАО РУз о совершении административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом составляется протокол. Протокол не составляется в случаях, предусмотренных статьей 283 Кодекса. Таким образом, в случае с Бондарь Е., согласно КоАО, протокол должен быть составлен. Отсутствие протокола исключает производство по административному делу. Либо дело подлежит возвращению для проведения дополнительной проверки, либо прекращению.

2. Невыполнение требования о составлении протокола, в котором предусмотрена графа с разъяснением нарушителю его прав, привела к тому, что права Бондарь Е.Н. ей не были разъяснены органом дознания. Грубо нарушена ст. 294 КоАО РУз в том, что права Бондарь Е. ей не были ей разъяснены, в том, что ей не предоставлена возможность пользоваться услугами переводчика.

3. В протоколе судебного заседания напечатано, что Елене Бондарь разъяснены ее права. Фактически это не так: судья Ахмедов М. не разъяснил Бондарь Е. ее права, как того требует ст. 306 КоАО РУз.

4. В протоколе судебного заседания, датированном 07 апреля 2012г., отражены не все обстоятельства, которые имели место в суде. В частности, адвокат в своем выступлении указал, что в материалах дела отсутствует документ, объясняющий то, как в суд (и в материалы дела) попало заключение Центра мониторинга УЗАСИ. То есть на день рассмотрения в деле было лишь сопроводительное письмо от Центра в адрес ГУВД г.Ташкента с заключением на 7 листах и одним CD-диском, но не было письма, сопровождавшего заключение в суд. Теперь, это письмо «чудесным» образом появилось в материалах дела. Это нами обнаружено 10 апреля 2012г, когда, наконец, мы были допущены до материалов дела для ознакомления. Причем пришло оно не из ГУВД, куда было направлено Центром, а из Юнусабадского РУВД. Сопроводительное письмо к документам на 29 листах, направленных из ГУВД в Юнусабадский РУВД, датировано 31 марта 2012г., поэтому там среди документов на 29 листах заключения Центра мониторинга УЗАСИ не было. (Заключение могло иметь дату не ранее 5 апреля 2012г). При этом в сопроводительном письме из Юнусабадского РУВД не указывается на скольких листах составлено заключение и что к нему приложен CD-диск. Это могло произойти, вероятно, по той причине, что в Юнусабадском РУВД ни заключения, ни CD-диска просто и не было.

5. В протоколе судебного заседания, датированном 07 апреля 2012г., отдельные обстоятельства искажены. Фактически судебное заседание состоялось не 7 апреля 2012г. – в субботу, а 6 апреля 2012 г. - в пятницу. Данное обстоятельство легко проверить по журналу регистрации лиц, входящих в здание суда через милицейский пост. Там записано, что Бондарь Е., ее адвокат, представители посольств США и Великобритании приходили в Юнусабадский суд 6 апреля 2012г., а не 7 апреля. Тем не менее, в протоколе судебного заседания и в постановлении судьи указана дата 7 апреля 2012г.

6. В протоколе судебного заседания указано, что Елене Бондарь разъяснены ее права, как того требует ст. 306 КоАО. Фактически этого не было.

7. Об искажении слов Старковой в протоколе судебного заседания указано выше. В частности Старкова в суде не присваивала себе фразу « … только активное сопротивление и сильная гражданская позиция может изменить ситуацию в Узбекистане…», но именно эта фраза указана в протоколе, как слова Старковой.

8. В судебном заседании адвокат потребовал возвращение материалов в отношении Бондарь Е. для дооформления ввиду того, что в материалах отсутствовала опись документов и листы дела не были пронумерованы. Слова адвоката о том, что отсутствие нумерации на листах дела и описи могут привести к появлению документов, которых первоначально не было, не отражены в протоколе судебного заседания. Но именно это и произошло: в материалах дела появился документ – сопроводительное письмо из Юнусабадского РУВД.

9. Судья Ахмедов необоснованно, а, значит, и незаконно применил в тексте постановления термины, не предусмотренные Кодексом об административной ответственности: «допрошенный» и «обвинения», перенеся элементы уголовной процедуры на административное рассмотрение материала.

10. Судья Ахмедов без каких либо обоснований «присвоил» Сафину П. статус потерпевшего.

11. Судом так и не предоставлена возможность ознакомиться с содержанием CD-диск и его копированием.

12. В тексте постановления суда указано, что «Доводы Бондарь Е. о том, что она не ознакомилась с материалами административного дела признаны не состоятельными, так как перед началом суда, ей было предоставлено время для ознакомления». На самом деле судьей, действительно, после начала процесса по заявлению адвоката, поддержанного Бондарь Е., отложено судебное заседание на 30 минут для ознакомления с материалами дела. Это обстоятельство также не нашло отражение в протоколе судебного заседания. Но в ходатайстве адвоката также прозвучали требования о предоставлении возможности изучить документы дела с участием профессионального переводчика, т.к. Бондарь Е. не владеет государственным языком, а часть документов была на узбекском языке, требование о предоставлении возможности ознакомиться с содержанием CD-диска, требование об отложении рассмотрения дела на другой день, так как в деле имеется семистраничный текст заключения Центра мониторинга УЗАСИ, изучение которого требует значительного времени и сверки его с Интернетом. Все это, а также и то, что ходатайства были судом отклонены, не нашло отражение в протоколе судебного заседания.

13. Ни в протоколе судебного заседания, ни в постановлении суда не отражено требование адвоката не принимать Заключение Центра мониторинга УЗАСИ в качестве доказательства по делу, так как его происхождение в материалах дела вызывает сомнения, потому что на нем нет печати госучреждения, нет даты его составления, не указан автор-составитель заключения, нет подписи экспертов.

14. Кроме этого, судом проигнорировано прямое указание статьи 36 КоАО о том, что административное взыскание может быть применено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - двух месяцев со дня его обнаружения. Согласно заключению майора Дадакузиева правонарушение имело место в сентябре 2011 года. Таким образом, к 6 апреля 2012 года срок, в течение которого можно было привлечь Бондарь Е.Н. за события, которые происходили в офисе ООО «IQ lend Servis» в сентябре 2011 года, истек. Судья грубо нарушил статью 271 КоАО (Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении), в которой сказано: «Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при наличии следующих обстоятельств: . . . 7) истечение к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении сроков, предусмотренных статьей 36 настоящего Кодекса…»

Ко всему прочему, обращаем внимание на необычную оперативность государственных органов. Вот какая хронология событий:

- 5 апреля 2012 года подготовлено заключение Центра Мониторинга УЗАСИ (ни подписи , ни даты, ни печати на заключении нет)

- 5 апреля 2012 года заключение направлено в ГУВД г.Ташкента (есть сопроводительное письмо)

- 5 апреля 2012 года из ГВУД заключение направлено в Юнусабадское РУВД (документа об этом в деле нет)

- 5 апреля 2012 года из Юнусабадского РОВД заключение направлено в Юнусабадский суд (такого документа в деле нет, но есть сопроводительное письмо от 5 апреля 2012г. за №27\45-4546 в адрес Юнусабадского суда без указания того, что прилагается к письму).

На основании изложенного, руководствуясь 314-316 КоАО РУз,

ПРОСИМ:

Постановление судьи Юнусабадского суда по уголовным делам Ахмедова М. от 07 марта 2012 года о привлечении БОНДАРЬ Елены Николаевны к административной ответственности по статье 184-3 КоАО РУз отменить и само административное дело прекратить.

Гражданка Республики Узбекистан Е.БОНДАРЬ

Адвокат С.МАЙОРОВ